店家強迫推銷美容課程

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人前往美容店體驗做臉，花費約兩千餘元。做臉進行中，店家業務員開始強力推銷美容課程，當事人以沒有時間為由多次婉拒，但在當下的情境壓力下仍被迫簽字。當事人表示沒有帶現金，業務員隨即介紹無卡分期付款方案，並要求當事人簽署相關文件。整個過程當事人均感受到強大壓迫，未能自由表達真實意願。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 此種美容店推銷行為是否構成消費者保護法所規範之訪問買賣？
• 當事人在壓迫情境下簽字，是否可依法主張意思表示不自由而撤銷契約？
• 無卡分期是否屬於分期付款買賣，消費者是否享有相應之解約權？
• 事後可透過何種途徑解除契約並終止分期付款？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 訪問買賣消費者七日無條件解除權
• 消費者保護法第2條 — 訪問買賣之定義
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 民法第92條 — 因脅迫所為之意思表示得撤銷
• 民法第74條 — 暴利行為之撤銷

四、法律分析

本案之核心問題在於美容店在服務進行中強行推銷課程之行為性質，以及當事人在壓迫下所為意思表示之效力。依消費者保護法第2條第10款規定，「訪問買賣」係指企業經營者未經邀約而在消費者住居所、工作場所或其他非固定場所與消費者所訂立之買賣契約。美容店在服務進行中強力推銷並逼迫簽約，其行為性質接近訪問買賣，消費者得主張依訪問買賣之規定行使解除權。

依消費者保護法第19條第1項，訪問買賣之消費者，得於受領商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。若本案之簽約行為確屬訪問買賣，當事人得於七日內主張解除契約。

即便已超過七日，當事人仍可依民法第92條主張，因業務員之不當脅迫或施壓，其意思表示係在不自由之狀態下作成，得撤銷該意思表示。此撤銷權之行使，原則上應於知悉脅迫後一年內為之。此外，若契約條款對消費者顯失公平，亦可依消費者保護法第12條主張該條款無效。

關於無卡分期，該分期付款係由第三方分期公司（非銀行）提供，屬於信用交易之一種。消費者若解除與美容店之主契約，得同時通知分期公司停止扣款，並請求美容店向分期公司辦理解約退款手續。若美容店拒不配合，消費者可向消保官申訴，或依消費者保護法第53條提起消費訴訟。

五、結論與建議

結論：美容店在服務進行中強迫推銷並逼迫簽約，可能構成訪問買賣或存在意思表示瑕疵，消費者得依法主張解除或撤銷契約。

1. 若仍在簽約後七日內，立即以書面（存證信函或電子郵件）通知美容店解除契約，並副知分期公司。
2. 若已超過七日，可蒐集業務員強迫推銷之相關證據（對話紀錄、錄音等），依民法第92條主張撤銷意思表示。
3. 同時向分期公司發函，說明主契約解除情形，請求停止扣款並協助辦理退款。
4. 向各縣市消費者服務中心提出消費申訴，說明強迫推銷之情形。
5. 申訴未果時，申請消費爭議調解委員會調解，或委託律師協助處理。
6. 保留所有書面文件、簽約過程之記憶及任何可能的錄音、對話紀錄，以備後續維權之用。