網購減肥產品疑似詐騙，不取貨是否會被告？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

消費者數年前在網路上看到減肥瘦身廣告後，透過通訊軟體與賣家聯繫並購買產品。賣家聲稱該產品為私人定制，材料費高昂，並表示一旦確定購買後若不取貨需支付十倍賠償，惟始終未明確告知各項產品價格與成分。消費者收貨後發覺金額離譜，且商品僅為普通茶包，外包裝未標示製造日期與保存期限。消費者遂封鎖對方聯繫方式，此後數年間持續收到對方透過不同管道發送之訊息，聲稱已提告、即將起訴，要求繳錢取貨。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 賣家以不實廣告誘使消費者購買，是否構成消費詐欺或刑法詐欺罪？
• 商品未標示製造日期與保存期限，是否違反食品安全衛生管理法？
• 賣家片面聲稱「不取貨需十倍賠償」之條款，是否屬於定型化契約中顯失公平之無效條款？
• 賣家持續數年以提告威脅要求付款，是否構成恐嚇取財？
• 消費者透過通訊軟體購買商品，是否適用消費者保護法之七日無條件退貨權？

三、相關法條

消費者保護法第19條：通訊交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。

消費者保護法第12條：定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。

食品安全衛生管理法第22條：食品及食品原料之容器或外包裝，應以中文及通用符號明顯標示品名、有效日期、製造日期等事項。

刑法第339條：意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人交付財物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科罰金。

刑法第346條：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科罰金。

四、法律分析

本案涉及多層面的法律問題，應分別從消費者保護、食品安全及刑事法律三個面向進行分析。首先，消費者透過通訊軟體購買商品，屬於消費者保護法所定義之「通訊交易」，依法享有七日無條件解除契約之權利。賣家片面宣稱之「私人定制不得退貨」或「不取貨十倍賠償」等條款，未經個別磋商，屬定型化契約條款，若對消費者顯失公平，依消費者保護法第12條規定應屬無效。

其次，商品未標示製造日期與保存期限，已明確違反食品安全衛生管理法第22條之強制標示規定。此類商品不僅可能遭衛生主管機關裁罰，消費者更有充分理由質疑商品之安全性與合法性，據此主張解除契約並請求退款。

第三，賣家以誇大不實之廣告內容（如聲稱私人定制、材料費高昂等）誘使消費者購買，而實際商品僅為普通茶包，兩者之間存在重大落差，可能構成刑法第339條之詐欺取財罪。此外，賣家於消費者拒絕付款後，持續數年以「已提告」、「即將起訴」等言詞施壓要求付款，若實際上並未提告卻以此恐嚇消費者交付財物，則可能另行構成刑法第346條之恐嚇取財罪。

就消費者是否會因不取貨而被成功求償的問題，由於賣家本身之銷售行為已有違法疑慮，且定型化契約中顯失公平之違約金條款無效，消費者被成功起訴求償之可能性極低。即使賣家真的提起民事訴訟，消費者亦可提出上述抗辯事由。

五、結論與建議

結論：消費者不太可能因拒絕取貨而被成功求償，反而賣家的行為涉及多項違法疑慮。

1. 保留所有與賣家之通訊紀錄、廣告截圖、商品照片及付款憑證，作為日後舉證之用。
2. 不要因賣家之威脅訊息而恐慌付款，其聲稱之「十倍賠償」條款依法極可能無效。
3. 若持續收到騷擾或威脅訊息，可向警方報案，就賣家之恐嚇取財行為提出刑事告訴。
4. 向各縣市消費者保護官或行政院消費者保護會提出消費申訴，由消保官介入調查。
5. 可同時向衛生福利部食品藥物管理署檢舉該產品未依法標示，促請主管機關查處。
6. 若確實收到法院傳票或支付命令，務必於法定期間內提出異議或答辯，切勿置之不理。
7. 考慮反向對賣家提出詐欺罪之刑事告訴，以保障自身權益。