線上遊戲內裝備買賣衍生之交易糾紛

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人欲向A收購遊戲裝備，A表示裝備已抵押給B（以裝備價值40-70%作抵押）。基於過去與A之6萬元成功交易經驗，當事人信任A，先給付A共計123,500元，由A轉交B以贖回裝備。A以無卡存款方式存入B帳戶，B已確認收款（有LINE對話紀錄可證）。然而B一再拖延、找藉口，最終於某日下午2時48分後完全失聯，不回訊息、不接電話。目前當事人僅知B的銀行帳號，無其他B之個人資訊；當事人有A的汽車駕照及銀行存摺照片。當事人詢問：（1）是否同時告A和B；（2）若A先還款，由A去告B是否較佳；（3）有無其他解決方式。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• B收款後失聯是否構成詐欺罪？A在此交易中應負何種責任？
• 同時對A和B提告與讓A先還款再由A追討B，各有何利弊？
• 僅知B之銀行帳號，如何取得B之其他個人資訊以提告？
• 虛擬遊戲裝備交易之民事求償路徑為何？

三、相關法條

• 刑法第339條 — 詐欺罪（意圖為自己或他人不法所有，以詐術使人陷於錯誤）
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 民法第185條 — 共同侵權行為連帶責任
• 民法第179條 — 不當得利返還
• 民法第227條 — 不完全給付損害賠償

四、法律分析

就B之刑事責任而言，B收取A代為支付之123,500元後，以外出、工作等理由一再拖延，最終完全失聯，此行為高度符合刑法第339條詐欺罪之構成要件——意圖為自己不法所有，以詐術（虛偽藉口）使人陷於錯誤而交付財物。即使日後B辯稱係A欺騙其說法，亦難脫收款後主觀上拒不履約之嫌疑。

就A之責任而言，A收受當事人款項後未能完成交付裝備之仲介任務，構成民法第227條之不完全給付，甚至可能構成給付不能。若A亦參與詐騙，則與B成立民法第185條之共同侵權行為，應連帶負損害賠償責任。即便A確係受B所害，A仍對當事人負有返還款項之義務，再由A向B追討。

關於是否同時提告A與B：建議同時對A（民事為主）及B（刑事及民事）追訴，理由在於（一）刑事告訴有助警察協助查明B之真實身份及地址；（二）對A的駕照及存摺照片可輔助確認A之身份，強化執行力；（三）民事上請求A返還款項勝算較高，因A有可追蹤之身份資料。

若A願意先還款，讓A去追討B確為一解，但當事人應保留對B之刑事告訴權，以免將來A無力執行時無從救濟。此外，當事人不應簽署任何免除B責任之文件。

五、結論與建議

結論：建議同時對A（民事求償）及B（刑事詐欺告訴及民事求償）雙管齊下；若A先還款，當事人仍應保留對B之刑事追訴權；利用警方查獲B之個人資訊以完善訴訟程序。

1. 立即向警察局報案，以涉嫌詐欺對B提出刑事告訴，檢附B之銀行帳號及LINE對話截圖，由警方協助查明B之真實身份。
2. 同步對A提出民事請求，要求返還123,500元，利用A的駕照及存摺照片確認其身份。
3. 保全所有證據：與A、B之對話紀錄、匯款紀錄、B收款之LINE對話截圖等。
4. 若A願意先還款，可暫時接受但不得簽署免除B責任之文件，並保留對B之法律追訴權。
5. 向法院聲請A名下財產之保全處分（假扣押），以防A轉移財產。
6. 取得刑事案件偵查結果後，以詐欺既遂之有罪判決作為民事求償之有力依據。
7. 日後進行高額虛擬財產交易，務必透過公信力較高之第三方平台保管，避免直接匯款給陌生人。