客制化定意？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在網路上購買去痘產品，該產品分3期販售，已購買第一期。在欲購買第二期時要求查看產品細節，賣家表示無法提供。當事人要求退貨，賣家以「客製化」為由拒絕。然而商品實為蝦皮平台上一般可購得之商品，並無特殊客製化之處。當事人詢問若選擇不領貨是否將負法律責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 市面上可普遍購得之商品是否符合消保法所稱「客製化」之例外？
• 消費者在通訊交易中是否享有七日無條件退貨之解除權？
• 消費者選擇不領貨將面臨何種法律責任？
• 賣家拒絕提供產品細節是否影響消費者之退貨權利？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易消費者七日無條件解除權
• 消費者保護法第19條之1 — 解除權例外（客製化商品）
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 民法第254條 — 契約解除之效力
• 民法第367條 — 買受人之義務

四、法律分析

本案核心爭點在於去痘產品是否構成消費者保護法第19條之1所規定之「客製化商品」而排除七日解除權之適用。依消費者保護法施行細則第17條之1，「依消費者要求所為之客製化給付」係指依消費者個人特定需求量身訂製，且非賣家一般庫存商品之情形。若該商品係蝦皮平台上一般消費者均可購得之現貨商品，則顯然不符合客製化之定義，賣家主張客製化以排除退貨權，不應被接受。

即便賣家將商品包裝為「分期購買」之形式，亦不改變商品本身性質之認定。消費者保護法所保障之七日解除權旨在保護消費者，不因賣家之銷售形式而受影響。賣家不得以巧立名目之方式剝奪消費者之法定權利。

關於消費者選擇不領貨之法律效果，若商品確非客製化，消費者依法享有解除權，選擇不領貨可視為行使解除契約之意思表示。此時賣家無權要求消費者負擔違約金或損害賠償。若賣家主張消費者應負損害賠償責任，需先證明商品確屬客製化，舉證責任在賣家。

賣家拒絕提供產品細節之行為，亦可能違反消費者保護法第22條企業經營者應確保廣告內容真實之義務，以及公平交易法相關規定，消費者可一併向主管機關申訴。

五、結論與建議

結論：蝦皮平台上一般可購得之去痘商品不符合客製化之法律定義，消費者享有七日解除權，選擇不領貨的法律風險相對較低，且賣家舉證責任在其本身。

1. 蒐集商品在蝦皮平台上公開販售之截圖，證明該商品非客製化之一般商品。
2. 以書面向賣家明確表示依消費者保護法第19條行使解除權，要求退款。
3. 若已收到商品，依法退回商品；若尚未領取，明確通知賣家拒絕領取。
4. 向消費者保護機關或各縣市消費者服務中心申訴，請求協助處理。
5. 保留所有與賣家之通訊紀錄及交易憑證，作為日後爭議處理之依據。
6. 若賣家威脅提告，可主動諮詢律師，評估自身法律地位；此類爭議消費者通常具有優勢。
7. 未來購物前先確認商品退換貨政策，並索取完整產品資訊。