美容課程買產品送服務分期解約

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在捷運站旁遭美容店家推銷，做了幾次後購買總計十萬多元之儀器課程，以中租0卡分期、每月3,600元、共3年分期付款。業者當時說明為儀器課程，並要求產品當場拆封方可使用，當事人依指示拆封使用。後因疫情及懷孕，僅使用約半年，向店家提出解約退款，但店家以「買產品送服務」為由拒絕，與簽約當下之說明不同。目前分期還剩一年，詢問是否可解約及停止繳納剩餘分期款。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 業者銷售時說明為課程，事後以買產品送服務拒絕退款，是否構成廣告或說明不實？
• 業者要求當場拆封產品，能否以此剝奪消費者之解約退款權利？
• 因疫情及懷孕無法使用課程，是否構成不可抗力或情事變更，得以解約？
• 消費者能否解約並停止繳納中租0卡剩餘分期款？

三、相關法條

• 消費者保護法第22條 — 廣告內容應與實際相符
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 消費者保護法第11條之1 — 定型化合約審閱期間
• 民法第92條 — 因詐欺或錯誤而為意思表示之撤銷
• 民法第227條之2 — 情事變更原則

四、法律分析

本案之核心爭議，在於業者銷售時所為之說明（課程）與事後主張之合約性質（買產品送服務）之落差。依消費者保護法第22條，企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。業者於銷售時說明為儀器課程，此說明已成為契約內容之一部分，業者事後不得以合約文字將之定性為買商品之交易，藉此規避對課程契約應負之解約退款義務。

就強迫拆封產品以阻止退款之問題，此係美容業常見之不當銷售手法。業者在消費者初次到訪時即要求立刻拆封所有產品，並以此主張商品已使用不得退費，屬以不當手段誘使消費者喪失法律上之權利，此類手法已被主管機關多次裁罰。消費者得主張此係業者之欺罔行為，依民法第92條撤銷受詐欺之意思表示，或依消費者保護法主張相關不利條款無效。

就疫情及懷孕之影響，民法第227條之2規定情事變更原則：契約成立後，情事有非當時所得預料之變更，依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減給付或變更其他原有之效果。疫情屬重大不可預料之情事，且懷孕後從事特定美容療程有其健康顧慮，均得作為主張情事變更之依據，請求法院准許解除或變更契約。

就中租0卡分期款之停繳問題，中租為獨立之融資公司，與美容業者為各自獨立之契約關係。原則上，即使美容業者合約問題未解決，分期款仍有給付義務。惟若能成功解除美容業者之服務契約，消費者得依不當得利或相關規定，向美容業者主張退還相當於未履行課程之費用，並以此款項抵付或清償剩餘分期款。消費者應告知中租相關爭議，並盡力循法律途徑解決。

五、結論與建議

結論：業者以買產品送服務為由拒絕解約，違背銷售時之課程說明，涉及廣告不實及欺罔手法。消費者可依廣告說明主張課程契約之解約退款權利，強迫拆封手法不合法，疫情及懷孕亦構成情事變更之依據。即便真的退不了錢，仍有法律途徑爭取停止繳納剩餘分期款。

1. 蒐集業者銷售時關於課程之一切說明，包含宣傳單、社群媒體廣告、口頭說明之書面紀錄（若有錄音更佳）。
2. 保留疫情期間無法外出之相關證明，及婦產科就診紀錄等，作為情事變更之佐證。
3. 以書面向美容業者發出存證信函，主張業者銷售說明（課程）與合約（買商品）不符，依消費者保護法第22條要求依課程性質解約，並請求按已使用比例退款。
4. 通知中租0卡分期公司，告知美容業者合約爭議，詢問暫停繳款之可能性及流程。
5. 向縣市消費者服務中心申訴，或向公平交易委員會申訴業者廣告不實。
6. 申請消費爭議調解，請求調解委員會協助解決糾紛。
7. 若調解不成，考慮委任律師向法院提起訴訟，以情事變更原則及廣告不實為由，請求解除契約並退還未履行課程之費用。