要求工程退款遭對方告恐嚇取財

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

家人委託某工程行施作防水工程，完工後仍持續漏水，因此不願再讓對方施工，且發現該工程行在業界早已惡名昭彰。當事人要求對方退款，業者卻表示要去警局告當事人「恐嚇取財」。另外，當初簽訂之合約條款皆保障業者，且合約無審閱期，家人未及細看即簽約。當事人詢問是否需要到警局備案，以及能否對業者提出告訴。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 因工程施工不良要求退款，是否構成恐嚇取財罪？
• 業者以提告恐嚇取財來威脅消費者，消費者是否需要到警局備案？
• 工程持續漏水，消費者可對業者提出哪些告訴或主張？
• 合約無審閱期且條款偏袒業者，是否影響合約之效力？

三、相關法條

• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪之構成要件
• 民法第493條 — 承攬之瑕疵修補請求權
• 民法第494條 — 承攬瑕疵之解除契約或減少報酬
• 消費者保護法第11條之1 — 定型化合約審閱期間
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效

四、法律分析

首先，就恐嚇取財罪之問題。恐嚇取財罪（刑法第346條）之構成要件為：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，使其交付財物。消費者因工程施工不良而依法要求退款，係行使民法第493條、第494條所賦予之正當法律權利，屬「行使正當權利」，並不符合恐嚇取財罪之要件。實務上法院一貫認為，行使正當法律權利主張財產，不構成恐嚇取財。業者以此罪名恫嚇消費者，屬無稽之談，消費者無需因此心生畏懼。

業者表示要去警局告當事人恐嚇取財，此舉本身係以提告之手段迫使消費者放棄正當權利，若造成消費者心生畏懼，反而可能構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，或刑法第304條之強制罪。建議消費者主動至警局備案，說明業者以不實提告威脅之情形，留下紀錄。

就工程施工不良之法律責任，防水工程完工後仍漏水，屬民法第492條至第494條規範之承攬瑕疵。消費者得請求業者免費修補瑕疵（第493條），若業者拒絕修補或修補無效，消費者得解除契約或請求減少報酬（第494條），並得另依民法第495條請求損害賠償。業者在業界惡名昭彰，更強化施工確有問題之可信度。

就合約無審閱期及條款偏袒業者之問題，依消費者保護法第11條之1，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有至少五日之審閱期間。若業者未給予審閱期，依主管機關見解，消費者得主張對其不利之定型化條款不構成契約內容。條款若顯失公平，依消費者保護法第12條亦屬無效。

五、結論與建議

結論：消費者依法要求工程退款，絕對不構成恐嚇取財罪；業者之威脅係惡意手段。消費者應主動至警局備案，並積極主張承攬瑕疵之法律權利，要求退款或解除契約。定型化合約無審閱期及顯失公平之條款，依法對消費者不生效力。

1. 主動至警察局備案，說明業者以恐嚇取財提告相要脅之情形，留下書面紀錄。
2. 蒐集工程施工不良（漏水）之證據，包括漏水照片、影片及第三方專業鑑定意見。
3. 以書面（存證信函）向業者表示依民法第493條請求修補瑕疵，或依第494條解除契約並請求退款。
4. 保留合約正本，確認合約中有無審閱期記載，主張無審閱期之定型化條款對消費者不生效力。
5. 向縣市消費者服務中心申訴，申請消費爭議調解。
6. 蒐集業者在業界惡名昭彰之相關資料（如網路評論、其他消費者投訴記錄），作為佐證。
7. 必要時委任律師提起民事訴訟，請求解除契約及退還工程款，並請求損害賠償（漏水造成之財產損失）。