網路瘦身詐騙拒絕取貨威脅

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在Facebook上看到以吳宗憲代言之日安玩美瘦身產品廣告，按提示加入LINE瘦身老師帳號進行購買。第二天上網查詢後發現疑似詐騙，立即通知業者不要出貨，但業者表示已出貨且不能退貨。商品送至7-11後，業者在七天取貨期限未到前，即以揭露當事人個人資料給所有朋友家人為威脅，要求取貨。至第五天，又有自稱律師團隊之人以不取貨將對當事人提告相威脅，電話號碼顯示為大陸號碼。當事人認為此情形更加可疑，詢問是否有解決辦法及是否真會被告。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 此案之商業模式是否具備網路詐騙之特徵？
• 消費者依通訊交易七日解除權，可否拒絕取貨？
• 業者以揭露個人資料相威脅，是否構成恐嚇罪或個人資料保護法違反？
• 大陸電話號碼自稱律師團隊之威脅提告，是否具有法律效力？
• 消費者若不取貨，是否需負法律責任？

三、相關法條

• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 個人資料保護法第41條 — 非法蒐集利用個人資料之刑責
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日無條件解除權
• 民法第92條 — 因詐欺所為意思表示得撤銷

四、法律分析

本案呈現多項典型網路購物詐騙特徵：以名人（吳宗憲）廣告作為信任背書、透過LINE進行交易（不留正式交易紀錄）、在消費者表示不取貨後立即轉為威脅性語氣、在七天取貨期限未屆至前即開始施壓、以大陸電話號碼自稱台灣律師團隊威脅提告等。這些特徵與台灣常見之網路詐騙模式高度吻合，消費者之警覺完全正確。

關於取貨義務，本案係透過LINE進行之通訊交易，消費者依消費者保護法第19條享有七日無條件解除權。消費者在商品送達後七日內，有權以書面通知解除契約，無須取貨，亦無須負擔任何費用。超商取貨期限未到即逾期自動退回，此為超商取貨之正常程序，消費者不取貨並不構成任何法律責任。

業者以揭露當事人個人資料給朋友家人相威脅，此行為構成刑法第305條恐嚇危害安全罪，且若業者係非法蒐集當事人之個人資料，亦違反個人資料保護法第41條，業者本身面臨刑事責任。此威脅手段本身即為犯罪行為，消費者不需因此就範。

以大陸電話號碼自稱之律師團隊所發出之威脅，在法律上完全無效。台灣之訴訟程序須由具台灣律師資格之律師以正式書面通知進行，絕非透過LINE語音威脅。此類假冒律師之恐嚇訊息為詐騙集團之慣用手法，目的在於製造恐慌迫使被害人就範。

五、結論與建議

結論：本案高度疑似網路詐騙，業者之威脅行為本身即已構成刑事犯罪。消費者依法有七日解除權，不取貨不需負任何法律責任，應積極向警方報案而非妥協。

1. 切勿前往取貨，讓商品在超商逾期後自動退回，此為行使七日解除權之正當方式，消費者無需負擔任何費用或責任。
2. 立即向警察局（或165反詐騙專線）報案，說明遭遇網路詐騙及業者之威脅恐嚇，提供業者LINE帳號及大陸電話號碼等資訊。
3. 保留所有LINE對話記錄，包含購買過程、業者威脅訊息及自稱律師團隊之威脅，作為刑事告訴之證據。
4. 就業者以揭露個人資料相威脅之行為，另行對其提出恐嚇危害安全罪及個人資料保護法違反之刑事告訴。
5. 封鎖業者LINE帳號，勿再與其溝通，以免提供更多個人資訊。
6. 通知親友提防可能接獲業者之騷擾，說明此為詐騙集團之恐嚇手段，無需理會。
7. 若已付款，透過刑事報案及民事訴訟追回款項，向銀行或支付平台申請爭議款項。