網購減肥產品

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在Instagram看到減肥產品廣告後，透過LINE與賣家聯繫。賣家先以2,500元銷售第一階段產品，當事人購買後不到一週，賣家又要求購買第二階段產品，原報價3,000元，旋即又調漲至4,500元。當事人表示無力負擔，賣家則主張無法退貨，並稱所有費用係由賣家代為墊付，要求當事人一定要還款，否則將以欠錢不還為由提告。當事人詢問是否真的會被告。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 業者所稱「代墊款」之主張，在未經消費者同意授權之情況下，是否有法律依據？
• 消費者透過LINE購買產品，是否享有通訊交易七日鑑賞期退貨權？
• 業者不斷追加購買要求並調漲價格，是否涉及消費詐欺？
• 業者以「欠錢不還」為由威脅提告，此種威脅是否具有法律效力？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日無條件退貨權
• 消費者保護法第22條 — 廣告內容構成契約義務
• 民法第153條 — 契約之成立須雙方意思表示合致
• 民法第92條 — 因詐欺所為意思表示得撤銷
• 刑法第339條 — 詐欺罪
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪

四、法律分析

就「代墊款」主張之法律效力：業者宣稱係代消費者墊付款項，然而消費者從未同意授權業者代墊，此種單方主張在法律上欠缺依據。依民法第153條，契約之成立須雙方意思表示合致；消費者既未同意代墊安排，業者即不得單方創設對消費者之債務。業者以「代墊款」要求消費者還款，其實質上是試圖以名不副實之法律外衣強迫消費者購買更多產品。

就通訊交易退貨權：消費者透過Instagram廣告及LINE購物，屬消費者保護法規範之通訊交易。依消保法第19條，消費者得於收受商品後七日內，無須理由退回商品並解除契約，業者不得主張「不能退貨」。若業者以合約條款排除此退貨權，該條款依法無效。消費者應行使此法定退貨權。

就詐欺與恐嚇之可能性：業者採用分階段追加費用之手法，先以低價吸引消費者，再不斷追加新費用，此種銷售模式在消費詐欺上有一定疑慮。此外，業者以「要告欠錢不還」恐嚇消費者，若其目的在於迫使消費者支付未同意之款項，可能構成刑法第346條恐嚇取財罪，消費者反而可以報警處理。

就被提告之可能性：業者聲稱「欠錢不還」提告，但前提必須是消費者確實積欠業者款項。就第一階段已購買並付款之2,500元，消費者並無積欠。就業者所稱代墊之後續費用，因消費者從未同意，不構成債務。因此，業者之提告威脅缺乏事實與法律基礎，消費者不必過度擔心。

五、結論與建議

結論：業者之「代墊款」主張無法律依據，消費者不負有支付後續費用之義務。業者主張不能退貨違反消保法強制規定，消費者享有七日鑑賞期退貨權。業者以提告恐嚇之行為，本身可能涉及恐嚇罪，消費者無須驚慌。

1. 保存所有與業者之LINE對話紀錄，包括業者追加費用、聲稱代墊及威脅提告之訊息，作為重要證據。
2. 若收到第一階段產品未逾七日，立即以書面（LINE訊息）通知業者行使消保法第19條七日鑑賞期退貨權，要求全額退款。
3. 明確拒絕支付任何業者所稱之「代墊款」，因消費者從未同意此安排。
4. 若業者持續騷擾或以恐嚇方式催款，可向警察局報案，告發業者涉嫌恐嚇取財。
5. 向消費者服務中心提出申訴，並向食品藥物管理署檢舉未經許可之減肥產品。
6. 此類分階段追加費用之銷售模式，建議向法務部調查局或消保會舉報，以保護其他消費者。