Line瘦身疑似詐騙未取貨遭威脅簡訊

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人透過Line聯繫某不明瘦身團隊，以超商貨到付款方式訂購多包瘦身產品，總金額達新臺幣十萬元。第一次出貨時，因遭話術催促及金錢不足，當事人無法於期限內取貨。其後當事人上網查詢，發現大量受害者反映此係詐騙集團，遂決定不再取貨並封鎖對方Line帳號。

嗣後對方以簡訊方式向當事人傳送措辭具威脅性之文字，聲稱已委任律師以被告名義提出告訴，要求當事人賠償，並羅列被告姓名。當事人對此感到恐懼，不知是否有法律責任，以及應如何妥善因應。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 超商貨到付款未取貨，消費者是否負有民事債務不履行之法律責任？
• 對方疑似詐騙集團，此情形下消費者之法律地位為何？
• 對方以「委任律師」名義發送之威脅簡訊，是否具有法律效力？
• 威脅性簡訊是否構成恐嚇罪，當事人可否提出反告訴？

三、相關法條

• 民法第345條 — 買賣契約成立要件
• 刑法第339條 — 詐欺罪（以不實手段騙取財物）
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易消費者解除權

四、法律分析

就超商貨到付款未取貨之法律責任，超商貨到付款之交易模式下，消費者付款係在取貨時完成，付款前買賣契約之效力尚未確定履行完畢。消費者選擇不取貨，固然可能構成對賣方出貨費用之損害，然就一般詐騙手法而言，對方以話術製造緊迫感，誘使消費者下單，消費者察覺後選擇拒絕取貨，此屬對詐騙行為之合理自我保護，民事責任甚低甚至可主張無效契約（詐術締約）。

就威脅簡訊之法律性質，對方以「委任律師提告」等語脅迫消費者，若此係詐騙集團之恐嚇手段，其行為可能構成刑法第305條恐嚇危害安全罪，甚或第346條恐嚇取財罪。所謂「委任律師已提告」之說法，在正規法律程序下，告訴人或被告均不會以簡訊方式通知，此等行為模式與詐騙集團慣用之話術高度吻合，消費者無須輕信或配合。

就積極應對策略，消費者不應被動等待或因恐懼而妥協，反應採取積極措施。首先應向警察局報案，提供所有Line對話記錄、簡訊內容及相關證據，協助警方偵查詐騙集團。保護自身個人資料，切勿因對方施壓而提供身分資料或匯款。若確係詐騙集團，消費者反而是受害者，應積極主張自身之受害地位。

五、結論與建議

結論：消費者發現疑似詐騙後拒絕取貨，係合理之自我保護行為，法律責任甚低。對方以威脅簡訊施壓，可能構成恐嚇，消費者應積極報案並保留證據，切勿輕易妥協或付款。

1. 立即截圖保存所有Line對話記錄、威脅簡訊內容及對方之聯繫資料，作為日後報案及法律程序之關鍵證據。
2. 向警察局刑事組就詐欺及恐嚇罪嫌提出報案，提供完整證據供警方偵查，亦可至165反詐騙專線舉報。
3. 絕對不要因對方威脅而匯款或提供個人資料，詐騙集團常以假法律文件施壓，正規法律程序不會以簡訊方式要求付款。
4. 將相關簡訊號碼及Line帳號舉報給電信業者及Line官方，協助封鎖詐騙號碼。
5. 若對方持續騷擾，可向法院聲請保護令或提出妨礙安寧之相關申訴。
6. 向消費者保護官陳情此類詐騙手法，有助於主管機關彙整資料並發出公告警示其他消費者。