婚友社收費問題簽約後未付款

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於7月22日前往婚友社諮詢，在面談過程中業者始終未談及費用問題，待簽約完成後才拿出費用表。業者原本要求填寫無卡分期表格（當事人有簽名），但因沒有信用卡而無法辦理。之後業者提出以現金分期支付，當事人同意並書寫。然而回家思考後覺得有疑慮，最終未以現金轉帳給業者，詢問此後可能面臨之法律問題。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 業者在簽約完成後才告知費用，合約效力是否受到影響？
• 消費者以現金分期之承諾但未履行，是否構成違約？
• 消費者未使用任何服務但已簽約，能否主張解除合約？
• 消費者回家後反悔未付款，業者能採取哪些法律行動？

三、相關法條

• 消費者保護法第13條 — 定型化契約訂立前應給予合理審閱期間
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約顯失公平條款無效
• 民法第92條 — 因詐欺或脅迫而為意思表示得撤銷
• 民法第252條 — 法院得酌減過高之違約金
• 消費者保護法第17條 — 婚姻媒合定型化契約應記載及不得記載事項

四、法律分析

本案與第735案（同日同類型婚友社糾紛）具有高度相似性，涉及婚友社常見之不當銷售手法。依消費者保護法第13條，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有合理期間（不得少於30日）供消費者審閱全部條款。本案業者在面談全程未揭露費用，待簽約後才拿出費用表，完全違反此告知義務。依最高法院實務見解，未依法給予審閱期間者，相關定型化契約條款不構成契約之內容。

就消費者以現金分期之書面承諾而言，此雖可能被視為對付款安排之同意，但在主契約本身效力存疑的前提下，付款安排亦難以單獨成立拘束力。況且消費者完全未使用任何婚友社服務，業者實際損失極為有限。

依「婚姻媒合定型化契約應記載及不得記載事項」（行政院消費者保護處公告），業者應在締約前充分揭露服務內容、費用及消費者解除權利。業者若未遵守此規定，消費者得主張合約無效或行使解除權。即便合約有效，依此定型化契約範本，消費者就未使用之服務部分，業者僅能依比例請求報酬，而非全額。

消費者目前最大之法律風險，在於若業者提起民事訴訟請求給付款項，法院可能認定合約部分有效（就已受領之諮詢服務部分），命消費者給付合理之諮詢費用。但業者主張全額費用之可能性不高，且法院通常會依民法第252條大幅酌減違約金。

五、結論與建議

結論：業者在簽約後才告知費用，違反定型化契約審閱期規定，消費者具有充分法律依據主張合約效力存疑或行使解除權，業者就未使用服務部分之全額追索依據薄弱。

1. 盡快以書面（存證信函或掛號信）向業者主張：因締約前未給予審閱期間及未揭露費用，依消費者保護法第13條，相關定型化條款不構成契約內容，主張解除合約。
2. 在書面通知中引用消費者保護法及「婚姻媒合定型化契約應記載及不得記載事項」，明確主張自始未使用任何服務，拒絕支付任何費用。
3. 向消費者保護委員會或各縣市消費者服務中心提出申訴，附上相關合約及費用表。
4. 保存所有文件，包括簽署之合約、費用表、現金分期書面承諾，及與業者的所有通訊紀錄。
5. 若業者提起訴訟，積極應訴並主張合約效力瑕疵及零服務使用之事實，並聲請酌減違約金。
6. 諮詢消費者保護律師，評估是否反向對業者提起消費者保護法訴訟。