聯成電腦在上課前30天要扣10000違約金

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於某日下午在某電腦補習班簽署信貸分期繳付學費之合約，每期3,200元分三十期。補習班業者告知當事人可有五天時間審閱合約，並將合約上之簽約日期直接填寫為數日後之日期（而非實際簽約日）。當事人在簽約後感到後悔，欲了解若在業者所填之簽約日當天早上即表示退費，是否可以全額退款而不被扣取10,000元之違約金。當事人尚未開始上課。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 補習班將簽約日期倒填為較晚日期之行為，法律上應如何認定實際契約成立日？
• 消費者在開課前30天即要求退費，補習班是否得扣取10,000元違約金？
• 該補習班合約是否受教育部公告之短期補習班定型化契約應記載及不得記載事項拘束？
• 消費者是否享有契約審閱期之權利？審閱期內解約之法律效果為何？
• 以信貸分期方式繳付學費，退費時信貸契約應如何處理？

三、相關法條

• 消費者保護法第11條之1 — 定型化契約之合理審閱期
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約顯失公平條款無效
• 消費者保護法第17條 — 定型化契約應記載及不得記載事項
• 民法第252條 — 違約金過高之酌減
• 民法第247條之1 — 附合契約顯失公平條款無效
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者應確保廣告內容真實

四、法律分析

本案涉及補習班定型化契約之退費爭議。依教育部公告之「短期補習班補習服務契約書應記載及不得記載事項」規定，補習班之退費標準有明確之法定基準：開課前消費者要求退費，補習班應退還全額費用；開課後未逾全期三分之一者，退還二分之一費用；開課後已逾全期三分之一者，不予退還。本案當事人尚未開課且在簽約後極短期間內即欲退費，依法應全額退還，補習班主張扣取10,000元違約金並無法律依據。

補習班將簽約日期倒填為較晚日期之行為，涉及多重法律問題。首先，依消費者保護法第11條之1規定，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間供消費者審閱全部條款內容。補習班聲稱給予五天審閱期，但若實際上消費者係在當天即被要求簽約，則補習班未給予合理審閱期。其次，倒填日期之行為可能涉及民法上意思表示之真實性問題，實際簽約日應以雙方真正合意之日為準，而非合約上所載之日期。

關於信貸分期之處理，消費者與補習班解除補習服務契約後，該信貸契約亦應隨之解消或終止。實務上，若信貸係由補習班協助辦理且與補習服務具有連結關係，消費者得主張信貸契約因主契約（補習服務契約）解除而失所附麗。消費者應儘速通知信貸銀行說明退費情形，避免產生後續分期款項之扣款問題。依消費者保護法第12條規定，補習班之違約金條款若超出教育部公告之退費基準，因顯失公平而應屬無效。

五、結論與建議

結論：依教育部公告之短期補習班定型化契約應記載及不得記載事項，開課前退費應全額退還，補習班主張扣取10,000元違約金並無法律依據。業者倒填簽約日期之行為亦屬不當。

1. 立即以書面（存證信函為佳）向補習班正式表達退費意願，明確援引教育部公告之退費規定，主張開課前全額退費。
2. 保存所有簽約文件影本、信貸合約、付款紀錄，以及能證明實際簽約日期為較早日期之證據（如當日之通訊紀錄、刷卡紀錄等）。
3. 同時通知信貸銀行說明已向補習班申請退費之情形，請求暫停後續分期扣款，並瞭解信貸契約之解約程序。
4. 若補習班堅持扣取違約金，立即向地方政府教育局及消費者保護官申訴，請求進行消費爭議調解。
5. 蒐集補習班倒填簽約日期之證據，此行為本身即違反契約誠信原則，可作為主張契約條款無效之有力佐證。
6. 若調解未果，可向法院提起民事訴訟請求全額退費，訴訟中可主張該違約金條款違反教育部公告之強制規定而無效。
7. 考慮向教育主管機關檢舉該補習班之不當招生行為，包含倒填日期、未充分給予審閱期、違法扣取違約金等。