透過網路加line的減脂師

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人透過網路廣告加入自稱減脂師之通訊軟體聯絡人，業者最初聲稱幫忙吸收部分費用，僅需支付數千元購買第一期產品，若減脂成功可作為案例。當事人收到第一期產品後，業者隨即推銷第二、三期產品，費用高達數萬元，且此前並未事先告知有後續費用。當事人明確拒絕後不再理會業者，但數月後業者以「監督部查詢到檔案未結案」、「追究全部材料差額費用」、「建立案件交由律師處理」等話術威脅當事人繼續付款。當事人擔心是否會因此遭受法律追訴。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 業者以「監督部」、「檔案未結案」、「律師處理」等話術要求付款，是否構成詐欺或恐嚇？
• 消費者僅同意購買第一期產品，業者單方推銷之後續產品，消費者是否有付款義務？
• 業者所謂之「材料差額費用」、「老師墊付費用」是否有法律上之請求依據？
• 消費者拒絕付款後，業者宣稱將循法律途徑處理，是否有實際法律效力？

三、相關法條

• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 刑法第339條之4 — 加重詐欺罪（以網際網路對公眾散布）
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪
• 民法第153條 — 契約須雙方意思表示一致始成立
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易之解除權
• 公平交易法第21條 — 虛偽不實或引人錯誤之廣告

四、法律分析

本案業者之行為模式與常見之網路購物連環詐騙手法高度吻合：先以低價產品吸引消費者上鉤，再以分階段為由不斷追加費用，消費者拒絕後以虛構之機構名義（「監督部」、「院內」）及法律威脅（「交由律師處理」）恐嚇消費者就範。此種行為不僅可能構成刑法第339條詐欺取財罪，以虛偽之法律名義恐嚇消費者付款之部分更可能構成刑法第346條恐嚇取財罪。若業者係透過網際網路對不特定多數人實施此詐騙手法，則構成刑法第339條之4加重詐欺罪，法定刑為一年以上七年以下有期徒刑。

就消費者是否有付款義務而言，依民法第153條，契約須雙方意思表示一致始能成立。當事人僅同意購買第一期產品，從未同意購買第二、三期產品，雙方就後續產品並無契約存在。業者所謂之「材料差額費用」、「老師幫忙墊付費用」均為虛構之名目，在法律上完全不構成消費者之債務。消費者無任何付款義務，業者亦無任何合法之請求權基礎。

業者宣稱將「循法律途徑處理」、「律師會聯繫你」等威脅，實際上詐騙業者根本不會真正提起訴訟。原因有二：其一，業者並無合法之請求權基礎，提起訴訟必遭駁回；其二，一旦進入司法程序，業者之詐騙行為反而會曝光並遭追訴。所謂「發簡訊到手機號」亦為恐嚇手段之一，即使收到不明簡訊，亦非來自法院或司法機關之正式通知。法院之傳票或通知一律以郵政掛號方式送達，絕不會以簡訊方式為之。消費者切勿因此類威脅而恐慌付款。

五、結論與建議

結論：業者之行為屬典型之網路連環詐騙手法，所謂「監督部」、「檔案結案」、「律師處理」等均為虛構之恐嚇話術。消費者對未同意購買之產品無任何付款義務，不會因拒絕付款而遭受法律追訴。

1. 立即且徹底停止與業者之所有聯繫，不再回覆任何訊息、不再匯款，維持封鎖狀態。
2. 儘速至住所轄區警察局報案，以涉嫌詐欺及恐嚇取財為由提出刑事告訴，攜帶完整之對話紀錄截圖及匯款憑證。
3. 撥打165反詐騙專線通報業者之通訊軟體帳號及相關資訊，協助警方偵辦。
4. 保留所有與業者之通訊紀錄（包括威脅訊息、產品廣告、付款紀錄），切勿刪除，作為日後之證據。
5. 若收到不明簡訊或電話自稱律師或法院人員，切勿理會，正式之司法文書一律以掛號郵件送達。
6. 可就已付之第一期產品費用，於報案時一併請求檢察官協助追回，或另行提起民事訴訟依不當得利請求返還。
7. 提醒身邊親友注意此類網路減脂、瘦身廣告之詐騙手法，特別是要求加通訊軟體私下交易者，風險極高。