線上瘦身老師強迫收貨並要求支付不明費用

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人加入一位線上瘦身老師的課程，對方最初承諾只需付三個階段費用即可結案，後續不再額外收費。然而對方在收費後持續要求再購買其他材料，並一再聲稱「這是最後一次」，當事人不再回應後，對方發訊通知有欠費記錄，但詢問商品內容時，對方以「特殊訂製」為由拒絕說明，僅堅持要求收款。對方更以某律師事務所之訴訟案例截圖向消費者施壓，並強制以便利商店地址寄出貨物，要求消費者收取。消費者希望了解是否必須取貨、不取貨有無責任，以及是否仍需理會對方。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 對方所寄之貨物係消費者未曾訂購或同意之商品，消費者有無義務取貨？
• 消費者對從未同意之費用，是否有支付義務？
• 對方無法說明商品內容卻強行要求付款，是否構成詐欺行為？
• 對方以律師事務所訴訟截圖施壓，是否構成恐嚇或不當施壓？
• 消費者拒絕取貨是否需承擔民事或刑事責任？

三、相關法條

• 民法第153條 — 契約之成立須有雙方合致之意思表示
• 民法第367條 — 買受人之受領義務（僅於有效契約存在時發生）
• 刑法第339條 — 詐欺罪
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 消費者保護法第24條 — 企業經營者不得以不當方式強迫消費者購買

四、法律分析

就取貨義務之問題，依民法第153條，契約須以雙方意思表示合致方能成立。消費者從未同意購買對方所稱「特殊訂製」之追加商品，亦從未就相關費用表示同意，雙方就該貨物之買賣從未成立有效契約。在欠缺有效契約之情形下，買受人之受領義務（民法第367條）根本不存在，消費者完全無義務取貨，亦無須支付任何對方單方要求之費用。

就詐欺問題，對方最初承諾三個階段結案後不再收費，卻持續追加費用；其後又強行寄送無法說明內容之「特殊訂製」商品並要求付款，行為模式顯示對方可能自始即無依約履行之誠意，符合詐欺罪之特徵。消費者可向警察機關就此情形提出詐欺告訴，警方亦可就對方是否屬詐騙集團進行調查。此類以「最後一次」為由不斷追加費用之手法，為常見之消費詐騙模式。

就恐嚇問題，對方以律師事務所他人訴訟截圖進行心理施壓，意圖令消費者產生被訴之恐懼。若此舉已達使消費者心生畏懼之程度，且所引用之案例並非針對本案事實之合法法律告知，則可能構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪。消費者應截圖保存此類訊息，並可向警察機關反映。對方迄今無法說明商品內容，其「欠費」主張之可信度已極低，消費者無須恐慌。

五、結論與建議

結論：消費者對從未同意之商品無取貨義務，亦無須支付未經同意之費用。對方之行為具詐騙特徵，消費者應積極舉報而非妥協付款。

1. 拒絕至便利商店取貨，完全無須擔憂因此產生法律責任，因雙方就該商品從未成立有效契約。
2. 停止與對方之所有溝通，以免提供更多可被利用之資訊，但保留所有舊有對話紀錄及截圖。
3. 保存對方最初承諾「三個階段結案不再收費」之原始訊息，及其後不斷追加費用之完整對話，作為詐騙主要證據。
4. 向警察機關就詐欺罪提出告訴，說明對方以「最後一次」名義多次追加費用之詐騙模式。
5. 保留對方以律師事務所截圖施壓之訊息截圖，一併向警察反映可能之恐嚇行為。
6. 向消費者保護官或地方消費者服務中心申訴，請求行政介入調查此一消費糾紛。