網路購物選錯商品未取貨遭賣家指控惡意詐欺

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於網路平台以貨到付款方式購買服飾，下單後數日發現商品選擇錯誤，遂向賣家提出取消訂單之請求，但遭賣家拒絕，賣家其後仍出貨。由於消費者係在七日猶豫期內行使解除權，且取消通知係在賣家出貨前提出，消費者認為其行為合法，故未前往取貨。事後，賣家表示已向警方就惡意詐欺提出刑事告訴，並表明告訴目的在於令消費者舟車勞頓而非真正和解。消費者希望了解如何應對此一情況。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 消費者於七日鑑賞期內取消訂單並不取貨，是否構成刑法詐欺罪？
• 消費者在賣家出貨前即通知取消，賣家仍堅持出貨，消費者有無拒絕取貨之正當性？
• 貨到付款之交易方式，是否影響七日鑑賞期之適用？
• 賣家以告訴手段逼迫消費者就範，是否構成濫訴或恐嚇？
• 消費者如何在偵查或訴訟程序中有效自保？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易消費者七日無條件解除權
• 民法第258條 — 解除權之行使方式
• 刑法第339條 — 詐欺罪之構成要件
• 刑事訴訟法第252條 — 不起訴處分之事由
• 民法第148條 — 誠實信用原則與權利濫用之禁止

四、法律分析

就刑事詐欺之成立問題，刑法第339條詐欺罪之成立須具備：（一）行為人有詐騙之故意；（二）以詐術使被害人陷於錯誤；（三）被害人因錯誤而交付財物或財產利益。本案消費者於下單後發現選錯商品，係因自身錯誤而申請取消，並非自始即無意履約或有詐欺意圖，核與詐欺罪之主觀要件不符。貨到付款之性質更使消費者在取貨前尚未交付任何財物，亦難謂賣方有財產損失。因此，賣家以詐欺提告，檢察官極可能依刑事訴訟法第252條以犯罪不成立或罪嫌不足為由為不起訴處分。

就七日鑑賞期之適用，消費者保護法第19條明定通訊交易消費者得於收受商品後七日內解除契約，無須說明理由。本案消費者係在賣家出貨前即提出取消請求，解除之意思表示已到達賣家，契約於解除通知到達賣家時已解除。賣家在此之後仍強行出貨，係賣家單方行為，消費者並無義務接受此一給付。不取貨係消費者依法行使解除權後之正當拒絕，而非違約或詐欺。

就賣家告訴之動機問題，賣家公開表示告訴目的在於令消費者疲於奔命而非真正追訴犯罪，此舉已呈現濫用司法資源之嫌。濫提告訴者在民事上可能須就所造成之不必要損害負賠償責任，消費者可保留相關聲明截圖作為反制依據。

五、結論與建議

結論：消費者於七日鑑賞期內取消訂單並不取貨，係合法行使法定解除權，不構成詐欺。賣家提告之法律依據薄弱，消費者應積極應對而非妥協。

1. 保留所有下單記錄、取消通知訊息及賣家拒絕之對話截圖，以證明解除通知早於出貨時間。
2. 保留賣家表示「告訴目的在於令消費者舟車勞頓」之相關言論截圖，作為其惡意提告之反制依據。
3. 若收到警察通知，主動出席說明，並攜帶相關對話紀錄，清楚陳述係在七日內依法取消訂單。
4. 向警察或檢察官說明消費者保護法第19條之適用，強調取消行為係合法行使解除權，不具詐欺故意。
5. 考慮委任律師撰寫法律意見函，通知賣家其詐欺指控缺乏法律依據，並保留對賣家濫訴提出反訴之選項。
6. 向消費者保護官申訴，請求行政介入協助消費者解決此一紛爭。