美膚顧問商品領取後拒絕再購之違約爭議

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人向美膚顧問購買商品，領取商品後明確告知對方日後不再繼續購買，對方當時表示同意。然而，在達成此一口頭協議後，賣家仍持續就所謂違約問題追究當事人，並以法律途徑相威脅。當事人認為既然對方已答應不再購買之決定，賣家事後反悔追究違約係屬無理。本案核心在於口頭協議對原買賣關係之拘束力，以及賣家事後違背自身同意之主張能否成立。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 雙方就「領完商品後不再購買」所達成之口頭協議，是否具有法律上之拘束力？
• 賣家在明示同意後反悔，其追究違約之主張是否具有法律依據？
• 消費者是否有繼續購買之義務，或此係一繼續性契約，消費者得終止之？
• 賣家持續追究並威脅提告，是否構成騷擾或恐嚇行為？

三、相關法條

• 民法第153條 — 契約之成立：當事人互相表示意思一致
• 民法第263條 — 繼續性契約之終止
• 民法第148條 — 誠實信用原則
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易消費者解除權
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪

四、法律分析

依民法第153條，契約之成立以當事人互相表示意思一致為要件，口頭協議亦屬有效之契約形式。本案中，當事人明確表示領完商品後不再購買，賣家表示同意，雙方就此達成合意，此合意對雙方均具拘束力。該合意實質上係對原買賣關係之變更或終止，賣家事後不得單方反悔，再行主張消費者有繼續購買之義務。

從繼續性契約之角度觀之，若當事人與美膚顧問間存在長期購買之約定，消費者依民法第263條準用第258條，得隨時終止繼續性契約，惟應給予對方合理之終止通知。本案中，消費者已完成該次商品之領取，並明確表示終止，符合終止繼續性契約之基本要求。賣家所稱違約，欠缺法律依據。

就誠實信用原則而言，民法第148條第2項規定，行使權利、履行義務應依誠實信用方法。賣家既已表示同意消費者不再購買，其後反悔追究違約，違反禁反言（estoppel）原則，依誠實信用原則，不得主張消費者違約。即便賣家就此提起民事訴訟，法院在衡量誠信原則後，亦可能拒絕支持賣家之請求。

若賣家之威脅手段已達到使人心生畏懼之程度，例如以不法之惡害相恐嚇，則可能構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪。消費者如受到過度恐嚇，應保留相關訊息截圖，必要時可向警方報案。

五、結論與建議

結論：雙方口頭達成不再購買之合意，具有法律效力。賣家同意後反悔追究違約，違反誠實信用原則，其主張缺乏法律依據。消費者毋庸過度擔憂，但應妥善留存相關證據。

1. 立即截圖並保存所有與賣家之對話紀錄，特別是賣家表示同意不再購買之相關訊息。
2. 以書面方式（Line訊息、電子郵件等）再次向賣家確認雙方先前之合意，形成文字紀錄。
3. 拒絕在無法律義務之情況下支付任何額外費用或賠償。
4. 若賣家威脅內容已達恐嚇程度，保留截圖後可向警方報案，或以騷擾為由申請法律保護。
5. 必要時委任律師發函，告知賣家其主張違反誠信原則及禁反言原則，不具法律效力。
6. 若確收到法院訴狀，應積極應訴，提出雙方已達成合意之對話紀錄作為抗辯。