滑雪課程退費計算方式是否合法

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於某實體店面購買滑雪課程，共計24堂課，總金額為新臺幣40,000元，換算每堂課約1,666元。目前已上完8堂課，當事人欲終止契約並申請退費。然而合約書載明之退費方式為：以「非會員價」每堂2,600元計算已使用堂數後，再從總額中扣除，退回剩餘金額。依此計算，40,000元減去2,600元乘以8堂等於19,200元，當事人僅能拿回約一半金額。當事人認為購買時每堂僅1,666元，退費時卻以2,600元扣除，價差甚大，質疑此種計算方式是否符合法律規定。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 退費時以「非會員價」而非消費者實際支付之「會員價」扣除已使用堂數，是否構成顯失公平之定型化契約條款？
• 此種退費計算方式是否實質上等同於收取過高之違約金？
• 消費者得否依消費者保護法主張該退費條款無效，並要求以實際購買價格為基礎計算退費金額？
• 預付型課程之退費方式有無法定之計算標準或上限？

三、相關法條

• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 消費者保護法第11條 — 定型化契約有疑義時為有利消費者之解釋
• 消費者保護法第17條 — 主管機關公告定型化契約應記載事項
• 民法第247條之1 — 附合契約條款顯失公平者無效
• 民法第252條 — 違約金過高之酌減
• 民法第259條 — 契約解除後之回復原狀義務
• 公平交易法第25條 — 事業不得為足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為

四、法律分析

本案之核心爭議在於業者採用「雙重價格制」計算退費之合理性。消費者以會員優惠價每堂約1,666元購買課程，但退費時業者卻以非會員原價每堂2,600元計算已使用堂數之扣除金額，兩者價差高達每堂934元。以已使用8堂計算，消費者因此退費計算方式而額外損失7,472元（934元乘以8堂），此金額實質上等同於業者收取之隱藏式違約金。

依消費者保護法第12條規定，定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，該條款無效。本案之退費條款存在以下顯失公平之處：第一，消費者購買課程之實際對價為每堂1,666元，退費時卻以1.56倍之價格扣除，等同於懲罰消費者行使退費權利；第二，此種計算方式使消費者使用越多堂數，退費時受到之不利影響越大，形同變相限制消費者之解約權利；第三，業者透過價差所獲取之額外利益，缺乏合理之對價基礎。

參照實務見解，法院對此類雙重價格退費條款多持否定態度。最高法院及各級法院於類似案件中曾表示，預付型課程之退費應以消費者實際支付之價格為基礎計算，業者不得藉由提高已使用堂數之單價來變相減少退費金額。此外，依民法第247條之1規定，依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，若其約定加重他方當事人之責任或使他方當事人拋棄權利，按其情形顯失公平者，該部分約定無效。合理之退費計算應為：已付總額40,000元減去實際單價1,666元乘以已使用8堂（13,328元），退費金額應為26,672元，業者至多再收取合理範圍之手續費。

五、結論與建議

結論：業者以非會員原價計算已使用堂數之退費方式，實質上等同於收取過高之隱藏式違約金，依消費者保護法第12條及民法第247條之1規定，該退費條款可能因顯失公平而無效。消費者得主張以實際購買之會員價格為基礎計算退費金額。

1. 以書面方式向業者表達終止契約之意思，並主張退費應以實際購買之每堂1,666元為基礎計算，而非以非會員價2,600元計算。
2. 明確告知業者，依消費者保護法第12條規定，以非會員價扣除之退費條款因顯失公平而可能無效。
3. 計算合理退費金額：40,000元減去1,666元乘以8堂等於26,672元，扣除合理手續費後之金額方為應退金額。
4. 保存合約書影本、繳費收據、課程紀錄及與業者之溝通紀錄，作為日後維權之證據。
5. 向各縣市政府消費者服務中心（1950專線）提出消費申訴，請求協助調解退費爭議。
6. 若協調不成，可向消費爭議調解委員會申請調解，或向法院提起小額訴訟主張退費權利。
7. 未來購買預付型課程前，應仔細審閱退費條款，特別留意是否有雙重價格計算之不利條款。