美容Spa療程解約退費爭議

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人長期在同一家美容Spa館消費，往來已逾17年。因搬家及疫情因素，前往使用課程的頻率降至約三至四個月一次。當事人持有民國102年購買、金額36,000元之全新未使用課程，以及民國105年購買之部分課程。近期店家主動告知，102年購買之課程將停止提供，不再銷售相同療程，並表示願意退費，但收據上標示一年使用期限，且注明不以現金退回。由於課程購買距今已逾十年，店家僅願意退還半額18,000元。

當事人詢問：店家稱法律僅保留七年效期，超過期限公司可不擔負責任，此說法是否正確？以及店家應退費多少、金額如何計算？

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 收據上標示一年使用期限之條款，在定型化契約下是否有效？
• 店家所稱「法律保留七年效期」是否正確，消費者請求退費之時效為何？
• 店家主動終止課程供應之情況下，應退還消費者多少費用？
• 店家以「不以現金退回」限制退費方式，是否合法？
• 消費者得否主張全額退還36,000元，而非僅半額18,000元？

三、相關法條

• 消費者保護法第12條 — 定型化契約中顯失公平之條款無效
• 消費者保護法第17條 — 主管機關得公告定型化契約應記載及不得記載事項
• 民法第125條 — 一般請求權時效為15年
• 民法第259條 — 契約解除後回復原狀之義務
• 民法第266條 — 給付不能時之免除義務及已給付之返還
• 民法第179條 — 不當得利之返還請求

四、法律分析

首先，就店家所稱「法律保留七年效期，超過期限公司可不擔負責任」之說法，此為不正確之法律論述。依民法第125條，一般請求權之消滅時效為15年，而非7年。店家片面設定七年時效之說法，並無法律依據，消費者對於已支付之課程費用，其請求返還之時效至少15年，尚未罹於時效。

其次，就收據上標示之「一年使用期限、不以現金退回」條款，此屬定型化契約條款。依消費者保護法第12條，定型化契約條款若對消費者顯失公平，應屬無效。消費者付出大筆費用購買課程，若課程使用期限僅一年且店家不以現金退費，該限制對消費者明顯不利。行政院消保處亦有公告美容美髮業定型化契約應記載及不得記載事項，其中明確規定不得約定「不退費」或「不得以現金退費」。因此，上述限制性條款可能被認定為無效。

最為關鍵的是，本案係店家主動告知停止該課程之供應，屬於給付不能之情形（民法第266條）。當企業因自身因素無法繼續提供已出售之服務時，消費者無任何過失，店家應退還消費者全額未使用之課程費用，而非僅退還半額。店家以半額作為退費方案，在法律上並不必然合理，消費者可主張請求全額36,000元之退還。

關於民國105年購買之部分課程，若仍有未使用之課程，同樣應依實際未使用之比例計算退費，而非以店家片面決定之方案為準。消費者應彙整所有購課收據及使用記錄，以計算應退還之正確金額。

五、結論與建議

結論：店家主動終止課程供應，應退還全額未使用課程費用。店家所稱七年時效之說法不正確，收據上之一年期限及不得現金退費等限制性定型化契約條款可能無效，消費者有充分理由主張全額退費。

1. 蒐集所有購課收據及使用紀錄，計算102年課程已使用及未使用之堂數與金額，作為退費請求之依據。
2. 以書面方式（存證信函）通知店家，主張依消費者保護法及民法相關規定，要求全額退還未使用課程費用。
3. 在書面中明確告知店家，所謂「七年時效」之說法並無法律依據，消費者之請求權尚未罹於時效。
4. 指出收據上一年使用期限及不以現金退費之條款，可能依消費者保護法第12條被認定無效。
5. 向各縣市消費者服務中心提出消費申訴，請求協助調解。
6. 申訴未果時，向消費爭議調解委員會申請調解，或向法院提起小額訴訟。