美容分期購買遭誤導追加簽約之解約退款分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在某美容中心被推銷一個三年每月3,500元之美容服務方案，並當場簽約。業者隨後說明可升級至每月5,000元方案，享有更多服務及機器，當事人誤以為是將金額提升至5,000元（即更改原始方案），因此表示同意。事後當事人發現，業者實際上是讓其再簽訂一份每月5,000元之獨立合約，而非調整原方案，等同承擔兩份合約。

隔天當事人電話聯繫業者要求退費，業者表示已無法退費。當事人目前已繳納近7期的5,000元方案費用，並購買多件價格逾千元之保養品，部分已開封使用，部分尚未開封。當事人希望了解如何解約退款。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 業者以「升級」之名誘使消費者簽訂第二份合約，是否構成詐欺或誤導？
• 消費者當天即反悔要求退費，業者拒絕是否合法？
• 美容服務合約屬繼續性服務，消費者得否依消費者保護法解除合約？
• 已繳納7期費用及購買保養品（部分已開封），退費之範圍如何計算？
• 合約中若有「已購不退」之條款，是否有效？

三、相關法條

• 民法第92條 — 因詐欺或脅迫所為意思表示之撤銷
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約顯失公平條款無效
• 消費者保護法第11-1條 — 定型化契約審閱期間之保障
• 美容美髮業定型化契約應記載及不得記載事項 — 主管機關頒布之消費者保護規範
• 民法第259條 — 契約解除後之回復原狀義務
• 消費者保護法第43條 — 消費申訴程序

四、法律分析

本案核心在於業者以「升級」之方式誘使消費者簽訂第二份合約，造成消費者誤解契約內容之真正性質。依民法第92條，因被詐欺或受誤導而為之意思表示，表意人得撤銷其意思表示。若業者刻意以含糊之說詞掩蓋追加簽約之性質，使消費者在不知情情況下簽訂第二份合約，即可能構成詐欺。當事人得於知悉後一年內（自知悉詐欺時起），以書面向業者撤銷第二份合約之意思表示，並請求返還已繳費用。

就消費者保護法第11-1條之審閱期間問題，美容服務屬消費者保護主管機關公告之定型化契約，業者應給予消費者合理之審閱期間（至少5至30日不等，依主管機關規定而異）。若業者在當場要求消費者立即簽約，違反審閱期間之規定，該合約條款可能不構成契約內容，消費者可主張無拘束力。

美容服務業依消費者保護委員會公告之「美容美體定型化契約應記載及不得記載事項」，業者不得記載消費者不得解除契約或不得退費之條款。因此，合約中若有「已購不退」或「不得解約」之條款，依法無效。消費者得於任何時間提出解約，業者應依已使用之比例計算合理對價後退還剩餘款項。

就已購買之保養品，未開封部分消費者可主張退貨；已開封部分則視實際使用程度扣除合理費用後請求退款。若業者拒絕接受退貨，消費者可向行政機關申訴，要求業者依消費者保護法之規定履行退費義務。

五、結論與建議

結論：業者以誤導方式使消費者追加簽約，違反民法誠信原則及消費者保護相關規定，消費者有充分之法律依據主張撤銷或解除合約並請求退款，業者不得以合約中「不退費」條款為抗辯。

1. 以書面（存證信函）向業者正式主張撤銷第二份合約之意思表示，並要求退還已繳之全部費用。
2. 向業者提出解除第一份合約之通知，要求依已使用比例計算，退還剩餘之預付費用。
3. 將未開封之保養品連同書面退貨通知一併退還業者，要求全額退款。
4. 向各縣市消費者服務中心提出申訴，說明業者誤導消費者追加簽約之情況，請求行政介入。
5. 蒐集業者推銷時之說法紀錄（如通話錄音或文字訊息），作為主張詐欺撤銷之重要佐證。
6. 若業者持續拒絕退款，向消費爭議調解委員會申請調解或向法院提起訴訟。