在蝦皮低價轉售自購商品被微商指控亂價之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在蝦皮購物平台以低於原價之方式販售微商商品，所販售之商品均為當事人自行購買所得，當事人並非該品牌之授權代理商。微商賣家發現後，聲稱將對當事人提出「公開亂價」之告訴，認為當事人之低價販售行為損害其市場。當事人所有商品照片均為自行拍攝，並無使用原廠授權圖片或宣傳資料。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 消費者自行購入商品後轉售，是否受到原廠或微商定價之約束？
• 微商賣家以「亂價」為由提告，在台灣法律下是否有合法依據？
• 低價轉售自購商品，是否可能違反公平交易法或其他法規？
• 當事人自行拍攝照片販售，是否涉及智慧財產權問題？

三、相關法條

• 民法第765條 — 所有權人對其財產之自由處分權
• 公平交易法第19條 — 限制轉售價格之規範
• 公平交易法第25條 — 不公平競爭之禁止
• 商標法第35條 — 商標權之限制與耗盡原則
• 商標法第36條 — 商標平行輸入之合法性

四、法律分析

依民法第765條，所有權人在法令限制之範圍內，有自由使用、收益及處分其所有物之權利。當事人合法購入商品後，即取得該商品之所有權，有權以任何價格出售。此為財產自由之基本原則，台灣法律並無一般性禁止以低於原價轉售商品之規定。微商賣家若非透過代理協議明確約束當事人之轉售行為，單純以「亂價」為由主張當事人違法，在現行法律下並無依據。

就公平交易法而言，依第19條，事業對其交易相對人不得有限制轉售價格之行為，亦即廠商強制規定下游業者之轉售價格，本身即可能違反公平交易法。反之，當事人以低價轉售自購商品，並非公平交易法所規範之不公平競爭行為，不構成違法。公平交易法保護競爭秩序，低價轉售正是市場競爭之正常表現。

關於商標權之問題，依商標法第36條（商標權耗盡原則），商標權人或其被授權人將商標商品投入市場後，商標權即告耗盡，後續之流通轉賣不構成商標侵權。當事人自行購買後轉賣，並無侵害商標之虞。此外，當事人自行拍攝商品照片，並無使用原廠照片或宣傳資料，亦不涉及著作權侵害問題。

唯一需注意之事項：若當事人曾與微商賣家簽署任何代理協議或購買合約，其中訂有禁止低價轉售或競業禁止之條款，則當事人之行為可能構成契約違反，應仔細確認是否有相關書面約定。

五、結論與建議

結論：在無代理協議之前提下，消費者以低價在蝦皮轉售自行購買之商品，屬合法之財產處分行為，微商賣家以「亂價」為由提告並無法律依據。當事人無須過度擔心，但應注意確認雙方間有無任何書面約定。

1. 確認當事人與微商賣家之間是否簽有任何代理合約或購買協議，詳閱其中是否有轉售價格限制條款。
2. 若無任何合約約定，可回覆微商賣家，說明依法有自由處分自購商品之權利，請其說明具體法律依據。
3. 保留所有購買商品之憑證（訂單、付款紀錄等），以証明商品係合法購入。
4. 確保蝦皮賣場之商品說明真實，避免使用可能引發混淆之授權代理字樣。
5. 若收到法院傳票或訴訟文件，立即諮詢律師，勿自行回應或忽視。