網路減脂塑型詐騙與恐嚇提告之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人因減肥需求在網路上購買減脂塑型產品，第一次付費後，業者又要求購買第二次產品，當事人再次付費取貨。隨後業者以參加競賽可退費為由，要求當事人第三次付款，當事人因費用過高且產品無效果而拒絕繼續付費並不再回覆訊息。業者隨即聲稱已委任律師準備提告，要求當事人私下和解，當事人擔憂自己僅因不繼續購買是否會面臨法律責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 消費者拒絕繼續購買產品，業者是否有權提起訴訟要求消費者繼續付費？
• 業者以律師提告恐嚇消費者和解之行為，是否構成恐嚇取財罪？
• 業者連續要求付費之銷售模式是否構成不實廣告或詐欺？
• 消費者是否得封鎖刪除對方而不承擔法律責任？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日鑑賞期解除權
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者應確保廣告內容之真實
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪
• 公平交易法第21條 — 不實廣告之禁止
• 民法第74條 — 暴利行為之撤銷

四、法律分析

本案屬於典型的網路購物詐騙模式，業者以減脂塑型為誘餌，採取分階段收費策略，每次付費後即要求下一次付費，並以虛假的競賽退費承諾誘使消費者持續掏錢。消費者購買每一次產品均屬獨立之消費行為，消費者有權隨時決定不再繼續購買，業者無權強制消費者必須繼續交易。依消費者保護法第19條，通訊交易之消費者於收受商品後七日內得無條件解除契約，業者不得以任何名義要求消費者必須繼續購買。

關於業者聲稱委任律師提告一事，依實務經驗，此類業者多以假律師函或虛構法律程序恐嚇消費者就範。即便業者確實委任律師，消費者僅因拒絕繼續購買而被提告，在法律上完全站不住腳，法院不會支持此種訴求。反之，業者以訴訟恐嚇消費者付款之行為，可能構成刑法第346條恐嚇取財罪，即以恐嚇方法使人交付財物。最高法院30年上字第668號判例指出，恐嚇取財罪以將來之惡害通知被害人使其心生畏懼為要件，業者以提告恐嚇消費者付費，符合此要件。

此外，業者之銷售模式涉及不實廣告，違反消費者保護法第22條及公平交易法第21條。業者宣稱產品有減脂效果卻無實際成效，且以虛假競賽退費為由誘騙消費者，構成廣告不實。消費者不僅無須擔心被告，反而可主動向警方報案及向公平交易委員會檢舉。

五、結論與建議

結論：消費者拒絕繼續購買產品完全合法，業者無權因此提告。業者以律師提告恐嚇消費者和解之行為反而可能構成恐嚇取財罪，消費者無須畏懼，可安心封鎖對方並主動向執法機關檢舉。

1. 保存所有與業者之對話紀錄、付款憑證、產品照片等證據，作為日後舉證之用。
2. 可安心封鎖刪除對方聯絡方式，消費者無繼續回覆之法律義務。
3. 向當地警察局報案，告訴業者涉嫌詐欺取財及恐嚇取財。
4. 向行政院消費者保護會或各縣市消費者服務中心提出申訴。
5. 向公平交易委員會檢舉業者不實廣告行為。
6. 若已透過信用卡或第三方支付付款，可聯繫發卡銀行或支付平台申請爭議款項處理。
7. 若收到法院正式文書（非業者自行寄發），應於期限內委任律師答辯，但通常此類業者不會真的起訴。