無卡分期美容課程，未告知利息且課程無效益可否解約？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於某年四月初被某美容店推銷課程，先簽約購買金額約2萬5千元之美容課程。其後店家邀請當事人加入會員，宣稱可享折扣及拉人入會之分享金，又請當事人額外儲值9萬元，將全部金額合併為11萬餘元使用無卡分期付款。然而業者並未告知分期利息費用，導致實際應繳金額增至12萬餘元。當事人表示課程對其並無明顯效益，目前尚有一半課程及儲值金未使用，希望了解是否仍有解約之可能。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 業者未事先告知無卡分期之利息費用，是否違反消費者保護法之資訊揭露義務？
• 消費者就尚未使用之課程及儲值金，得否主張解約並請求退費？
• 業者以會員折扣及分享金為誘因要求消費者加碼儲值，是否構成不當行銷？
• 無卡分期之融資公司與美容店之間的法律關係，對消費者解約有何影響？

三、相關法條

• 消費者保護法第11條 — 定型化契約條款疑義時應為有利於消費者之解釋
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者應確保廣告內容之真實
• 民法第88條 — 意思表示之內容有錯誤者得撤銷
• 民法第92條 — 因被詐欺而為意思表示者得撤銷
• 公平交易法第25條 — 禁止足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為

四、法律分析

本案涉及美容業者之不當行銷手法及無卡分期之資訊揭露問題。首先，就利息告知義務而言，業者在安排消費者使用無卡分期付款時，依消費者保護法第22條及相關規定，應確保消費者充分了解分期付款之總金額、利率、各期應繳金額等重要交易資訊。本案業者未告知利息費用，導致消費者原預期之11萬餘元增至12萬餘元，消費者就此利息差額之增加並無預見，其同意分期付款之意思表示可能因重要資訊之欠缺而有瑕疵，得依民法第88條主張錯誤撤銷，或依民法第92條主張因被詐欺而撤銷。

就美容課程之解約權而言，依衛生福利部公告之「瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項」，消費者就尚未使用之預付型美容課程得隨時終止契約。業者僅得就已提供之服務收取費用，並得請求不超過總價金一定比例之違約金，但不得逾合理範圍。本案消費者尚有一半課程及儲值金未使用，就該未使用部分應有解約退費之權利。至於儲值金部分，屬於預付式消費，消費者就尚未消費之餘額本即有請求返還之權利。

需特別注意的是，無卡分期涉及三方關係：消費者、美容店及融資公司。消費者與美容店之間為服務契約，與融資公司之間為借貸或分期付款契約。消費者向美容店解約時，應同時通知融資公司，主張因原因關係（美容服務契約）之解消而拒絕繼續給付分期款項。實務上，此類案件消費者往往需同時處理兩份契約之解除，建議尋求專業法律協助。業者以會員折扣及分享金為誘因引導消費者大幅加碼儲值之行為，已涉及公平交易法第25條所禁止之顯失公平行為。

五、結論與建議

結論：業者未告知無卡分期利息費用違反資訊揭露義務，消費者就尚未使用之課程及儲值金得主張解約退費。解約時應同時處理與美容店及融資公司之雙重契約關係。

1. 以存證信函同時向美容店及無卡分期融資公司發出解約通知，載明解約事由並要求退還未使用之課程費用及儲值金。
2. 整理所有簽約文件、繳費紀錄、課程使用紀錄及與業者之對話紀錄，作為解約退費之證據。
3. 向各縣市消費者服務中心申訴（撥打1950專線），申請消費爭議調解。
4. 向公平交易委員會檢舉業者未揭露利息費用及不當行銷之行為。
5. 暫停繳納後續分期款項，但應以書面告知融資公司解約事由，避免被列為信用不良。
6. 確認無卡分期合約之融資公司名稱及聯繫方式，了解該公司是否為合法登記之融資業者。
7. 若協商不成，建議委任律師提起民事訴訟，同時對美容店及融資公司主張權利，請求返還已付款項中未消費之部分。