代辦貸款公司索取高額違約金之爭議

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人向某金融機構客服詢問貸款後，接獲自稱為該金融機構簽約公司之業者聯繫，聲稱非代辦公司且不收代辦費，可協助辦理信用貸款。當事人簽署委託書後，業者改以機車擔保貸款方式送件，與當初所述之信用貸款內容不符。業者發現當事人在簽署委託書前曾自行向其他機構詢問機車貸款，遂以違反委託書約定為由，要求當事人支付10萬元違約金。此外，業者另提出需收取7萬5千元之「風險評估」費用以美化信用評分。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 代辦公司謊稱為金融機構簽約戶，該委託契約是否因詐欺而得撤銷？
• 委託書中所載10萬元違約金是否過高，法院得否依職權酌減？
• 當事人於簽署委託書前之自行詢問行為，是否真構成委託書所定之「違約」？
• 代辦公司收取信用美化費用是否涉及違法行為？
• 代辦公司未告知實為機車貸款而非信用貸款，是否構成資訊揭露義務之違反？

三、相關法條

• 民法第92條 — 因被詐欺而為意思表示之撤銷
• 民法第252條 — 違約金過高之酌減
• 民法第247條之1 — 定型化契約條款之效力限制
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者應確保廣告內容之真實
• 公平交易法第25條 — 禁止欺罔或顯失公平之行為

四、法律分析

本案代辦公司之行為有多項法律疑慮。首先，代辦公司謊稱為某金融機構之簽約公司，又聲稱不收代辦費，使當事人信以為真而簽署委託書，此舉構成民法第92條之詐欺。當事人得於發現受詐欺後一年內撤銷該意思表示，委託契約經撤銷後自始無效，自無所謂違約金之問題。

其次，即便不主張撤銷，委託書所載10萬元違約金亦有過高之嫌。依民法第252條規定，約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額。實務上法院通常會斟酌債務人違約之情節、所受損害之大小及雙方之經濟能力等因素酌定。本案代辦公司實際上並未提供有效服務，且貸款變更類型亦非當事人所預期，其所受損害甚微，10萬元違約金顯然過高。

此外，代辦公司提出收取7萬5千元「美化信用」之費用，所謂信用美化係指以不實資料或手段提高消費者之信用評分，此行為本身即涉及偽造文書或詐欺銀行之嫌。消費者若配合辦理，亦有成為共犯之風險。再者，代辦公司一開始說是信用貸款，後來改為機車擔保貸款，服務內容前後不一，違反消費者保護法第22條廣告真實義務及公平交易法第25條禁止欺罔之規定。當事人在委託書簽署日之前自行詢問機車貸款，由於該行為發生在委託關係成立之前，邏輯上不可能構成委託書所約定之違約。

五、結論與建議

結論：代辦公司以詐欺手段取得委託，當事人得撤銷委託契約，無須支付違約金。代辦公司所收之信用美化費用涉及違法，當事人應拒絕支付並積極維權。

1. 絕對不要支付10萬元違約金，亦不要支付7萬5千元信用美化費用。
2. 以存證信函正式向代辦公司表示依民法第92條撤銷因受詐欺所為之委託意思表示。
3. 保存所有與代辦公司之通話錄音、訊息對話紀錄及委託書影本等證據。
4. 向警察機關報案，對代辦公司提出詐欺取財之刑事告訴。
5. 向公平交易委員會檢舉代辦公司之欺罔行為，違者可處以罰鍰。
6. 向金融監督管理委員會或各地方政府消保官檢舉代辦公司之不法行為。
7. 若代辦公司持續騷擾催討違約金，可蒐集證據另行提告恐嚇或強制罪。