街頭被拉進美容院簽約購買課程，繳十八期後能否停繳？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

消費者剛出社會時在街頭遭美容業者攔截，先以填寫問卷及低價體驗券吸引進入店內，隨後在店內遭經理持續推銷，最終簽約購買每月三千五百元、共二十四期的美容課程。消費者已繳納十八期款項，期間多次嘗試解約均遭拒絕，業者要求支付六萬元違約金。此外，消費者購買之產品於網路上查無相關資訊。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 消費者在街頭被攔截推銷後於店內簽約，是否構成消費者保護法之「訪問買賣」？
• 美容課程契約之定型化契約條款是否違反消費者保護法之相關規定？
• 業者要求之六萬元違約金是否過高？有無酌減空間？
• 消費者已繳十八期後是否仍有終止契約之權利？
• 購買之產品網路查無資訊，是否影響契約效力？

三、相關法條

消費者保護法第2條第11款：訪問買賣係指企業經營者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場所、公共場所或其他場所所訂立之買賣契約。

消費者保護法第19條：通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。

消費者保護法第12條：定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。

民法第252條：約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。

四、法律分析

本案消費者在街頭遭業者攔截並引導至店內簽約，此交易模式符合消費者保護法第2條所定義之「訪問買賣」。依消費者保護法第19條，訪問買賣之消費者享有七日無條件解約權。然而本案消費者已繳納十八期，距簽約已逾七日期間，故無法單純援引第19條行使解除權。

惟消費者仍有其他法律途徑主張終止契約。首先，美容課程契約通常屬於繼續性供給契約，消費者依民法第549條得隨時終止委任契約。其次，依消費者保護法第12條，定型化契約中對消費者顯失公平之條款無效。業者要求之六萬元違約金相較於總契約金額（每月3,500元乘以24期，共84,000元）及剩餘未履行之六期（21,000元），明顯不合比例，消費者得依民法第252條請求法院酌減。

此外，消費者購買之產品於網路查無資訊，可能涉及商品標示不實或來路不明之問題。依消費者保護法第7條，企業經營者應確保商品符合合理期待之安全性，商品資訊不透明亦可作為主張契約有瑕疵之佐證。

實務上，美容課程消費糾紛案件中，法院多傾向保護消費者，認為業者以高壓推銷手段締約且設定不合理違約金條款者，該等條款常被認定為顯失公平而無效。

五、結論與建議

結論：消費者已繳十八期仍可主張終止契約，業者要求之六萬元違約金顯屬過高，有酌減甚至免除之空間。

1. 委託律師寄發存證信函，正式通知業者終止契約，表明不再繼續繳款。
2. 主張六萬元違約金顯不合理，依民法第252條請求酌減，必要時由法院裁定。
3. 就尚未使用之產品部分，主張解除該部分契約並要求退費。
4. 向地方政府消費者服務中心（1950專線）提出申訴，並申請消費爭議調解。
5. 保留所有繳款紀錄、契約文件、與業者溝通紀錄作為舉證資料。
6. 如業者於簽約過程中有隱瞞重要資訊或施用不當話術，可向公平交易委員會檢舉不公平交易行為。
7. 評估是否向主管機關通報產品標示不實或來路不明之問題，保障自身及其他消費者權益。