Line豐胸帳號揚言要對我提告

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

消費者透過通訊軟體向賣家購買豐胸產品，使用後發現產品並無宣稱之效果，遂要求賣家退費，但遭到拒絕。消費者隨後在社群平台上分享自身的購買與使用經驗，並指出該產品無效。賣家得知後，不僅持續拒絕退費，更揚言以誹謗罪對消費者提起告訴。消費者希望了解分享真實使用經驗是否構成誹謗，以及賣家之威脅是否具有法律依據。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 消費者在社群平台分享真實使用經驗並表示產品無效，是否構成刑法上之誹謗罪？
• 賣家所販售之產品未達宣稱之效果，消費者是否得依消費者保護法或民法主張退費？
• 賣家以提告威脅消費者噤聲，是否可能構成恐嚇或強制罪？
• 透過通訊軟體購買之產品，是否適用消費者保護法之通訊交易七日猶豫期？

三、相關法條

• 刑法第310條 — 誹謗罪之構成要件
• 刑法第311條 — 善意發表言論之免責事由
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日猶豫期
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者廣告不實之責任
• 民法第359條 — 物之瑕疵擔保之解除契約或減少價金
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪

四、法律分析

關於消費者是否構成誹謗罪，依刑法第310條，誹謗罪之成立需以「意圖散布於眾」而「指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」為要件。然而，刑法第311條第3款明定，對可受公評之事為適當之評論者，不罰。消費者基於真實之購買及使用經驗，在社群平台分享產品無效之心得，屬於對商品品質之合理評論，且與公共利益相關（保護其他潛在消費者），原則上符合善意發表言論之免責事由。最高法院104年度台上字第1091號判決亦明確指出，消費者對所購商品之評價，若係基於親身體驗之事實所為之合理評論，縱使用語較為尖銳，亦不構成誹謗。

就消費者退費之主張而言，若本件交易係透過通訊軟體完成，屬於消費者保護法第2條第10款所定之「通訊交易」，消費者依同法第19條享有收受商品後七日內無條件退貨之權利。縱已逾七日猶豫期，若賣家之廣告宣稱產品具有特定豐胸效果，而實際使用後並無該等效果，消費者亦得依消保法第22條主張賣家廣告不實，或依民法第359條以物之瑕疵為由主張解除契約、請求返還價金。

至於賣家威脅提告之行為，若賣家明知消費者之言論不構成誹謗，仍以提告相威脅，目的在於迫使消費者撤除評價或放棄退費主張，此等行為可能構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，或第304條之強制罪。消費者不應因此退縮，反而應積極蒐集賣家威脅之證據，必要時反向提出告訴。

五、結論與建議

結論：消費者基於真實使用經驗分享產品評價，屬於合理評論之範疇，原則上不構成誹謗罪。賣家拒絕退費且以提告威脅消費者，反而可能涉及廣告不實及恐嚇等法律責任。消費者可積極主張退費權利，無需因賣家之威脅而噤聲。

1. 保留所有與賣家之對話紀錄，尤其是賣家威脅提告之訊息截圖，以備作為證據使用。
2. 確認購買時間是否仍在七日猶豫期內，若是，可直接依消保法第19條主張無條件退貨退款。
3. 蒐集賣家原始廣告文案之截圖，若宣稱具有特定療效而產品實際無效，可據此主張廣告不實。
4. 向各縣市政府消費者服務中心提出申訴，請求調解退費爭議。
5. 若賣家持續以提告威脅，可考慮向警方報案，以恐嚇危害安全罪提出告訴。
6. 分享使用經驗時注意用語，以客觀事實陳述為主，避免使用過度情緒化或人身攻擊之言詞，以強化言論之合法性。
7. 諮詢專業律師，評估是否需進一步對賣家提出民事損害賠償或刑事詐欺之告訴。