網購糾紛遭賣家威脅提告之消費者權益保護

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

消費者在網路上購買商品後遇到消費糾紛，與賣家溝通過程中，賣家態度惡劣且以威脅口吻表示要對消費者提告。消費者因此感到焦慮不安，不知如何應對。消費者希望了解面對賣家的提告威脅，應如何保護自身權益並妥善處理此一消費爭議。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 消費者正當行使退貨或退費等消費者權利，賣家是否有權據此提告？
• 賣家以提告威脅消費者放棄權利主張，是否構成恐嚇或脅迫？
• 消費者在網購糾紛中可循哪些正當途徑保障權益？
• 若賣家確實提告，消費者應如何因應？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日解除權
• 消費者保護法第43條 — 消費者申訴程序
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 民法第92條 — 因脅迫所為意思表示之撤銷
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 消費者保護法第44條 — 消費爭議調解

四、法律分析

首先必須釐清的是，消費者正當行使法律所賦予之權利，包括依消保法第19條行使通訊交易七日猶豫期解除權、請求退貨退費、向消保單位申訴等行為，本身並不構成任何民事或刑事上之違法行為。賣家聲稱要「提告」，必須有法律上之請求權基礎，若消費者係合法行使權利，賣家縱使提告亦難以獲得法院支持。消費者無須因賣家之威脅而放棄應有的權利主張。

就賣家之威脅行為而言，須視其言詞內容及方式判斷是否構成違法。若賣家僅表示「我要告你」，在法律上屬於訴訟權之行使預告，本身尚不構成恐嚇。但若賣家之言詞超出正常訴訟預告範圍，例如以「讓你好看」、「你會後悔」等模糊威脅性言詞，或揚言要對消費者施以不利之行為（如公布個人資料、到住家找人等），則可能構成刑法第305條恐嚇危害安全罪。依最高法院相關判決見解，恐嚇罪之成立以行為人之言詞或舉動足使一般人心生畏懼為已足，不以被害人實際上確有受害為必要。

若賣家係以提告威脅來迫使消費者接受不合理之條件（如放棄退費權利、接受不公平之解決方案），此種行為可能構成民法第92條之脅迫。消費者若因賣家之威脅而違背本意作出意思表示（如同意不退費），事後得依民法第92條規定撤銷該意思表示，撤銷權之除斥期間為自脅迫終止後一年內。因此，消費者切勿在恐慌下倉促同意賣家之不合理要求。

在實務操作上，消費者面對賣家威脅提告時，最重要的是保持冷靜並妥善保存所有證據。依消保法第43條規定，消費者與企業經營者因消費關係發生爭議者，消費者得向企業經營者、消費者保護團體或消費者服務中心申訴。消費者可透過正當之消費爭議處理機制解決問題，無須與賣家直接衝突。若賣家確實提起訴訟，消費者應收到法院送達之書狀或傳票，屆時再依法應訴即可，切勿因恐慌而忽視法院文書之回覆期限。

五、結論與建議

結論：消費者正當行使消費者權利不構成違法行為，賣家以提告威脅消費者放棄權利多為恐嚇手段。消費者應冷靜保存證據，透過正當法律途徑處理消費爭議，無須因威脅而恐慌或放棄權利。

1. 保持冷靜，完整保存與賣家之所有對話紀錄、訂單資訊及交易證明。
2. 若賣家之威脅言詞已超出正常範圍達到恐嚇程度，可截圖保存並考慮向警方報案。
3. 切勿在恐慌下同意賣家提出的任何不合理條件或放棄退費權利。
4. 向行政院消費者保護會1950專線或各縣市消費者服務中心提出消費申訴。
5. 若收到法院送達之書狀或傳票，務必在期限內回覆或出庭，切勿置之不理。
6. 諮詢律師評估案件情況，了解自身權利義務及可能之法律風險。
7. 日後網購時保留完整交易紀錄，並優先選擇有完善退貨機制之購物平台。