婚友社解除契約退費爭議

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

消費者加入某婚友社並簽訂一年期會員契約，繳納高額會費。加入後發現婚友社所提供之配對服務品質不符預期，配對對象條件與原先承諾差異甚大。消費者多次向婚友社反映均未獲改善，遂要求解約退費。婚友社以合約已載明「不退費」條款為由拒絕退款。消費者想了解該不退費條款是否有效，以及依消保法可否主張解約退費。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 婚友社契約中「不退費」條款是否屬於定型化契約中顯失公平之條款而無效？
• 婚友社配對服務品質不符承諾，消費者可否主張不完全給付而解除契約？
• 婚友社服務契約之法律性質為何（委任、承攬或混合契約）？消費者得否隨時終止？
• 消費者解約後，退費金額應如何計算？
• 婚友社定型化契約是否適用相關應記載及不得記載事項？

三、相關法條

• 消費者保護法第12條 — 定型化契約顯失公平條款無效
• 消費者保護法第17條 — 定型化契約應記載及不得記載事項
• 民法第549條 — 委任契約之任意終止權
• 民法第227條 — 不完全給付之損害賠償
• 民法第256條 — 債務不履行之解除權
• 消費者保護法第43條 — 消費爭議之申訴途徑
• 公平交易法第25條 — 足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為

四、法律分析

婚友社提供之配對服務契約，其法律性質兼具委任與承攬之特性，屬混合契約。就委任之性質而言，依民法第549條規定，當事人之任何一方得隨時終止委任契約。縱使婚友社契約約定一年之期限，消費者仍得行使任意終止權。終止後，就未經過之期間或未使用之服務，消費者自得請求按比例退還費用。

關於「不退費」條款之效力，婚友社契約通常屬消保法所規範之定型化契約，係由婚友社單方預先擬定之條款，消費者並無實質磋商之餘地。依消保法第12條規定，定型化契約中之條款違反誠信原則、對消費者顯失公平者無效。「不退費」條款等於完全剝奪消費者之解約權利，加重消費者之負擔而減輕業者之責任，應認為顯失公平而無效。內政部公告之「婚友社媒合服務定型化契約應記載及不得記載事項」亦明定業者不得約定消費者拋棄契約解除或終止之權利。

再者，婚友社配對對象之條件與原先承諾差異甚大，消費者多次反映未獲改善，此已構成民法第227條之不完全給付。消費者經催告仍未獲改善，得依民法第256條規定解除契約，並請求損害賠償。實務上，法院多會審酌消費者已使用之服務期間與次數、婚友社之實際支出成本等因素，判定合理之退費金額。通常退費計算方式為：已繳總費用扣除已使用服務之合理對價及必要行政費用後之餘額。

五、結論與建議

結論：婚友社契約之「不退費」條款因顯失公平而應屬無效。消費者得依委任契約之任意終止權或不完全給付之規定主張解約退費，退費金額按未使用期間比例計算，扣除合理費用後退還。

1. 以存證信函正式通知婚友社終止契約並請求退費，明確載明解約理由（服務品質不符承諾）及退費金額。
2. 蒐集並保存所有與婚友社之互動紀錄，包含簽約時之服務說明、配對紀錄、反映品質問題之通訊紀錄等。
3. 查閱內政部公告之「婚友社媒合服務定型化契約應記載及不得記載事項」，確認婚友社契約是否違反相關規定。
4. 向各地消費者服務中心或消保官提出消費爭議申訴，請求協調退費。
5. 如協商不成，可申請各縣市消費爭議調解委員會調解，或向法院提起民事訴訟。
6. 若婚友社有虛偽不實或引人錯誤之廣告行為，可同時向公平交易委員會檢舉。
7. 日後簽訂類似服務契約前，務必詳閱契約條款，特別注意解約退費條件，並索取契約書正本留存。