聯誼配對服務退費爭議

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人參加某聯誼配對公司之服務方案並繳交費用，嗣後發現服務品質不如預期，實際配對次數亦未達業者原先承諾之次數。當事人欲解約退費，但公司以合約期間內不得退費為由拒絕，且合約中載有「不退費條款」。當事人希望了解是否有法律途徑可主張退費。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 聯誼配對合約中之「不退費條款」是否屬定型化契約中對消費者顯失公平之條款而無效？
• 業者未依約提供承諾之配對次數，是否構成不完全給付或債務不履行？
• 消費者得否依民法或消費者保護法之規定解除契約並請求退費？
• 業者招攬時之口頭承諾與書面合約不一致時，法律效力如何認定？

三、相關法條

• 消費者保護法第12條 — 定型化契約顯失公平者無效
• 消費者保護法第11條 — 定型化契約條款之解釋
• 消費者保護法第22條 — 廣告內容構成契約之一部分
• 民法第227條 — 不完全給付之損害賠償
• 民法第254條 — 催告後解除契約
• 民法第259條 — 解除契約後之回復原狀義務

四、法律分析

聯誼配對服務合約通常由業者單方預先擬定，屬消費者保護法所規範之定型化契約。依消費者保護法第12條規定，定型化契約條款如有違反誠信原則、對消費者顯失公平者，該條款無效。所謂「不退費條款」，如使消費者在業者服務品質不佳或未履行約定之情形下仍完全無法退費，則明顯限制消費者之法定權利，違反平等互惠原則，依法應認定為無效條款。實務上，臺灣高等法院多件判決均認為，服務業者之不退費條款若未考量業者自身違約之情形，對消費者顯失公平而無效。

就業者未依約提供承諾配對次數一事，構成民法上之不完全給付。依民法第227條規定，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。消費者得先以書面催告業者於合理期限內補正服務，若業者仍未履行，依民法第254條規定，消費者得解除契約。契約解除後，依民法第259條規定，雙方互負回復原狀之義務，業者應退還消費者已繳交之費用，扣除已實際提供服務部分之合理對價。

此外，若業者招攬時之口頭承諾（如配對次數、服務內容等）與書面合約不一致，依消費者保護法第22條規定，企業經營者對消費者所負之義務不得低於廣告內容。業者銷售人員之口頭說明若構成廣告之一部分，消費者得主張業者應依口頭承諾之內容履行。建議消費者若有錄音或文字紀錄可資佐證業者之口頭承諾，將有助於主張權利。

五、結論與建議

結論：聯誼配對合約之不退費條款若對消費者顯失公平，依消費者保護法應認定無效。業者未依約提供承諾之配對次數構成不完全給付，消費者有權解除契約並請求退費。

1. 以存證信函向業者主張解除契約並要求退還未履行部分之費用，信函中載明業者未履約之具體事實。
2. 保存合約書、繳費收據、配對服務紀錄、與業務人員之對話紀錄或錄音等證據。
3. 向所在地消費者保護官提出消費申訴，請求消保官介入協調退費事宜。
4. 若業者拒絕配合，可向鄉鎮市區調解委員會聲請消費爭議調解。
5. 調解不成時，得向法院提起民事訴訟，請求解除契約並返還已繳費用。
6. 若業者之招攬手法涉及不實廣告或誇大服務內容，可向公平交易委員會檢舉。
7. 日後簽訂類似服務合約前，務必詳閱合約條款，並將業者之口頭承諾以書面方式載入合約。