ig上下標東西未匯款賣家要提告請問成立嗎

一、問題／事實整理

問題概述
消費者在賣家之Instagram貼文留言「+1」表示有意購買商品，賣家隨即傳送匯款帳號並告知匯款後即寄出商品。消費者因事後不太想要該商品，遂未匯款亦未再回應賣家。嗣後賣家發訊息表示消費者「買東西不結帳、惡意棄標」，聲稱將請公司律師團隊提告。消費者欲了解此種情形下，賣家之提告是否會成立，以及自身可能面臨之法律責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點分析

1. 買賣契約是否成立：在IG留言「+1」後賣家傳匯款帳號，此時買賣契約是否已經成立？抑或僅屬要約之引誘或要約階段？
2. 刑事責任之有無：消費者下標後未匯款之行為，是否構成刑法上之詐欺罪或其他犯罪？賣家提告刑事案件是否會成立？
3. 民事責任之範圍：若買賣契約成立，消費者未履行付款義務，賣家得請求之民事損害賠償範圍為何？

三、相關法條

• 民法第153條（契約之成立）
• 民法第154條（要約與要約之引誘）
• 民法第229條（給付遲延）
• 民法第254條（給付遲延之解除權）
• 民法第216條（損害賠償之範圍）
• 刑法第339條（詐欺取財罪）
• 刑法第305條（恐嚇危害安全罪）

四、法律分析

（一）買賣契約是否成立之分析

依民法第153條規定，當事人互相表示意思一致者，契約即為成立。惟依民法第154條第2項規定，貨物標定賣價陳列者，視為要約；但價目表之寄送，不視為要約。在IG上發布商品貼文並標示價格，通常被認定為「要約之引誘」，消費者留言「+1」則屬於「要約」，賣家傳送匯款帳號之行為可被視為「承諾」。依此分析，當賣家回覆匯款資訊時，買賣契約已可能成立。然而，實務上對於社群平台交易之契約成立時點尚有不同見解，部分見解認為須待買方實際匯款、賣方確認收款後契約方始成立。就本案而言，縱認契約已成立，消費者未履行付款義務僅屬民事上之債務不履行問題，而非刑事犯罪。

（二）刑事詐欺罪成立之可能性極低

依刑法第339條規定，詐欺取財罪之構成要件為：(1)施用詐術、(2)使人陷於錯誤、(3)為財產處分、(4)造成財產損害，且行為人須具有不法所有之意圖。本案消費者僅在IG留言「+1」後未匯款，並未施用任何詐術，亦未取得賣家之財物或財產上不法利益。賣家並未因消費者之行為而交付商品或遭受任何財產損害。實務上，單純之債務不履行（如未付款、棄標）與詐欺罪有本質上之區別，最高法院46年台上字第260號判例明確指出，民事上之債務不履行與刑事詐欺罪之區別，應以行為人於行為時是否具有不法所有之意圖為斷。消費者事後不想購買而未匯款，並不等同於自始即有詐欺之犯意，故刑事詐欺罪成立之可能性極低。

（三）民事責任之分析

若認定買賣契約已成立，消費者未按時匯款屬於民法第229條之給付遲延。賣家得依民法第254條定相當期限催告消費者履行，逾期未履行者得解除契約並依民法第216條請求損害賠償。然而，就一般IG商品交易而言，賣家之實際損害通常極為有限（商品仍在賣家手中，可轉售他人），損害賠償金額可能僅限於因買家棄標所致之轉售差價或其他必要費用。實務上，賣家為此提起民事訴訟之可能性甚低，因訴訟成本往往遠超過可能獲得之賠償。

（四）賣家威脅提告之法律評價

賣家聲稱將「請公司律師團隊提告」，此種言論若僅係催促付款之話術，尚不至於構成犯罪。惟若賣家明知消費者未匯款不構成犯罪，卻持續以提告刑事案件相威脅，迫使消費者付款或造成消費者心生恐懼，則可能涉及刑法第305條恐嚇危害安全罪。消費者如因此感到恐懼，得保存對話紀錄作為證據。

📌 核心結論：在IG留言「+1」下標後未匯款，屬民事上之債務不履行問題，並非刑事犯罪。賣家提告詐欺罪成立之可能性極低，因消費者並未施用任何詐術亦未取得任何財物。賣家所稱之「律師團隊提告」多為催款話術，消費者無須過度擔憂。建議消費者主動向賣家說明不購買之意思，以禮貌方式處理即可。

五、結論與建議

1. 主動告知賣家取消訂單：以禮貌之方式向賣家說明不再購買之意思，避免繼續無故不回應而加深對方不滿。主動溝通有助於化解爭端。
2. 無須過度擔憂刑事責任：單純之棄標行為不構成詐欺罪，賣家以刑事提告之威脅多為恐嚇話術。消費者並未施用詐術亦未取得任何財物，不符合詐欺罪之構成要件。
3. 保存相關對話紀錄：將IG對話紀錄及賣家之威脅訊息截圖保存，以備日後需要舉證時使用。
4. 若遭持續騷擾可報警：若賣家持續以訊息騷擾或以不實法律威脅施壓，消費者得向警方報案或提出恐嚇罪之告訴。
5. 日後謹慎下標：建議日後在網路購物時，確認有購買意願後再下標或留言「+1」，以避免造成賣家備貨之困擾及可能之民事糾紛。
6. 若收到法院傳票應積極應對：雖然可能性極低，但若確實收到法院正式傳票（非賣家自行製作之威脅文件），應按時出庭並提出抗辯，必要時諮詢律師協助。

免責聲明：以上內容由律果AI法律助理協助本所律師依台灣法規與實務見解整理，本所擁有著作權。相關內容僅供參考，不構成正式法律意見，具體案件請進一步諮詢本所律師。