取貨付款被別人誤取未歸還

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人透過網路購買一件限量商品，以超商取貨付款方式交易。然而超商將該包裹誤交給另一名同時取多件包裹之消費者，該消費者將當事人之商品一併取走。當事人向超商反映，超商表示係誤取者一次取太多件而混取。當事人報警處理，但警方表示此情形不構成侵占。由於該商品為限量品無法重新下單補貨，當事人質疑為何不構成侵占，並希望瞭解自身之法律權益。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 誤取他人超商包裹後未歸還，是否構成刑法第335條侵占罪或第337條侵占遺失物罪？
• 超商未確實核對取件人身分即交付包裹，是否對當事人構成民事上之債務不履行或侵權行為？
• 當事人得向何人（誤取者或超商）請求損害賠償？
• 限量商品無法補貨之情形，損害賠償金額應如何計算？

三、相關法條

• 刑法第335條 — 普通侵占罪
• 刑法第337條 — 侵占遺失物、漂流物或離本人所持有之物罪
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 民法第179條 — 不當得利
• 民法第227條 — 不完全給付
• 消費者保護法第7條 — 企業經營者之服務品質義務

四、法律分析

關於侵占罪之成立，警方表示不構成侵占之見解值得商榷。刑法第335條侵占罪之構成要件為「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物」。本案誤取者最初取走當事人包裹時屬無意之過失，此時確實不構成侵占。但關鍵在於：誤取者發現取錯後是否仍拒絕歸還？若誤取者在知悉取錯包裹後仍據為己有、拒不返還，則其主觀上已產生不法所有之意圖，客觀上將他人之物據為己有，應可構成侵占罪。退一步言，即便不成立第335條，亦可能構成第337條侵占離本人所持有之物罪。

在超商之責任方面，超商作為取貨付款服務之提供者，負有確實核對取件人身分之義務。超商店員未善盡核對義務即將包裹交付予非收件人，構成民法第184條第1項前段之過失侵權行為，或民法第227條不完全給付之債務不履行。當事人得向超商請求損害賠償，包括商品之價值及因限量商品無法取得而產生之額外損失。

至於損害賠償金額之計算，由於該商品為限量品且已無法重新購得，其價值之認定可參考二手市場之交易價格，而非僅以原始購買價格計算。若該限量商品在二手市場有較高之價值，當事人得據此主張損害賠償金額。此外，當事人亦得依民法第179條向誤取者主張不當得利之返還。

五、結論與建議

結論：誤取者知悉取錯後仍不歸還，仍有構成侵占罪之可能。超商因核對疏失亦應負民事賠償責任。建議當事人分別向誤取者及超商主張權利。

1. 向超商要求提供誤取者之聯絡資訊或協助聯繫歸還，並以書面記錄超商之回應。
2. 若超商拒絕提供資訊，可再次至派出所報案，強調誤取者已知悉取錯但拒不歸還之事實，主張構成侵占。
3. 保存訂單紀錄、付款證明、與超商之對話紀錄及報案三聯單，作為日後訴訟之證據。
4. 向超商總公司客服投訴，要求超商就其核對疏失負擔損害賠償責任。
5. 若超商不願賠償，可向消費者保護官申訴，或向鄉鎮市區調解委員會聲請調解。
6. 蒐集該限量商品在二手市場之交易價格資料，作為主張損害賠償金額之依據。
7. 若調解不成立，可委任律師向法院對超商及誤取者提起民事訴訟，請求連帶損害賠償。