美容產品解約

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人被推銷購買美容產品，契約載明原價九萬餘元，以無卡分期方式每月繳納二千五百元、分三十六期付款，購買產品並附贈做臉服務。使用後臉部出現不良反應，當事人欲解約退費，惟已繳納四至五期款項且已超過七天猶豫期。當事人擔心店家以產品已拆封為由拒絕退款，欲瞭解法律上之解約權利。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 已超過七天猶豫期且產品已拆封使用，消費者是否仍有權終止契約？
• 使用美容產品後臉部出現不良反應，是否構成產品瑕疵？消費者得否據此主張解除契約？
• 店家以產品已拆封為由主張全額扣除產品費用而不退款，是否合法？
• 本案交易性質為單純商品買賣或包含服務之複合契約？

三、相關法條

• 消費者保護法第17條 — 定型化契約應記載及不得記載事項
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約顯失公平者無效
• 消費者保護法第7條 — 商品安全責任
• 民法第354條 — 物之瑕疵擔保
• 民法第359條 — 因物之瑕疵解除契約或減少價金
• 民法第511條 — 定作人隨時終止承攬契約之權利
• 民法第227條 — 不完全給付之損害賠償

四、法律分析

本案有兩條法律途徑可供消費者主張解約。第一，就契約性質而言，當事人購買美容產品附送做臉服務，若交易實質包含美容服務之提供，則應適用瘦身美容業定型化契約應記載及不得記載事項之規範。依該規範，消費者得隨時終止契約，業者僅能就已提供之服務收取合理費用，並加收不超過未使用部分百分之二十之違約金。此一終止權不受七日猶豫期之限制。

第二，當事人使用美容產品後臉部出現不良反應，若能證明係產品所致（例如就醫紀錄、皮膚科診斷證明），則構成民法第354條之物之瑕疵，甚至可能涉及消費者保護法第7條之商品安全責任。消費者得依民法第359條主張解除契約並請求退還價金，且此一權利與七日猶豫期無關。依最高法院102年度台上字第1830號判決意旨，美容產品造成消費者皮膚損害，業者應負瑕疵擔保責任，不得以「個人膚質差異」為由免責。

至於店家主張產品已拆封不能退款，此一抗辯於本案並不成立。首先，若認定為服務契約，產品僅為附隨，不應以產品拆封為由拒絕退還服務部分之費用。其次，即使認定為商品買賣，因產品造成皮膚不良反應屬於瑕疵，消費者本即有權解除契約返還商品，拆封並非瑕疵擔保解除權之障礙。店家不得將產品原價（九萬餘元）全額扣除，實際產品成本與標示原價間之差距，消費者亦得質疑其合理性。

五、結論與建議

結論：即使已超過七日猶豫期且產品已拆封，消費者仍得依瘦身美容定型化契約規範隨時終止契約，或因產品造成皮膚不良反應依民法瑕疵擔保規定解除契約。店家不得以產品拆封為由全額扣款。

1. 儘速至皮膚科就診，取得診斷證明書，確認臉部不良反應與使用該美容產品之因果關係。
2. 以存證信函向店家正式提出終止契約或解除契約之意思表示，並檢附皮膚科診斷證明。
3. 同時書面通知無卡分期公司，告知已向店家解約，請求暫停扣款或終止分期。
4. 保留合約書、繳費紀錄、產品包裝及剩餘產品（作為證據）、皮膚不良反應照片等所有相關證據。
5. 若店家拒絕退款，向消費者服務中心或消保官提出申訴，申請消費爭議調解。
6. 調解不成立時，得向法院提起小額訴訟或一般民事訴訟，主張解除契約、返還已繳款項及損害賠償。