案件內容與法律分析
一、問題／事實整理（LawChain 原文）
當事人購買某品牌電動機車後，自購車第二年起即多次於雨天行駛中發生斷電情形，前後累計達十餘次，嚴重影響行車安全。期間曾經消保申訴，廠商承諾更換行車電腦零件，維修後暫時改善，但隔年梅雨季問題再次大量出現。最近一次送修後，原廠技師歷時近兩個月仍聲稱測不出斷電原因，且拒絕進行實際淋水防水測試。當事人欲瞭解是否可主張廠商防水廣告不實，以及已過保固期是否仍能要求退費。
資料來源：法律圈 LawChain
二、爭點
- 廠商宣稱電動機車具備防水性能，實際卻於雨天反覆斷電，是否構成消費者保護法第22條之廣告不實？
- 車輛雨天行駛中斷電之瑕疵，是否屬於民法第354條所定減少通常效用之重大瑕疵？
- 車輛已過保固期，消費者是否仍得依民法瑕疵擔保或不完全給付之規定請求退費或損害賠償？
- 廠商經長期檢修仍無法排除瑕疵，消費者得否主張解除契約？
- 雨天行駛中斷電造成之安全風險，是否涉及消費者保護法第7條商品安全責任？
三、相關法條
四、法律分析
就廣告不實之主張，依消費者保護法第22條第1項規定，企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。若廠商確實於廣告或行銷資料中宣稱車輛具備防水性能（例如強調可於各種天候條件下正常行駛），而車輛實際上於雨天反覆出現斷電故障，即構成廣告與實際品質不符。消費者得據此主張廣告內容為契約之一部分，廠商未達廣告承諾之品質標準，構成不完全給付。同時，此行為亦可能違反公平交易法第21條虛偽不實廣告之規定，消費者得向公平交易委員會檢舉。
就瑕疵擔保與退費問題，雖然車輛已過廠商所定之保固期，但保固期僅為廠商自願提供之額外保障，並不影響消費者依民法享有之法定權利。依民法第354條及第359條，出賣人應擔保物於交付時無減少通常效用之瑕疵。電動機車於雨天行駛中斷電，不僅減少其通常效用，更涉及重大行車安全風險，屬於嚴重瑕疵。本案瑕疵自購車後第二年即反覆出現，且經原廠多次維修仍無法根治，可證明此為車輛本身之設計或製造缺陷，而非使用不當所致。
此外，依消費者保護法第7條，商品應符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。電動機車於正常使用情境（雨天騎乘）下突然斷電，已危及騎士生命安全，廠商應負無過失商品責任。消費者除可請求全額或部分退費外，若因斷電而發生事故或受有其他損害，亦得依同法第7條第3項請求損害賠償。惟須注意民法第365條除斥期間之限制，自發現瑕疵後六個月內應行使權利，但本案因瑕疵反覆出現，每次新發現之瑕疵均得重新起算除斥期間。
五、結論與建議
結論：廠商宣稱防水卻反覆於雨天斷電，消費者得主張廣告不實及物之瑕疵擔保。即使已過保固期，消費者依民法仍有法定權利可主張退費或損害賠償，且雨天斷電涉及行車安全，廠商應負商品安全責任。
- 蒐集並保存廠商所有宣稱防水性能之廣告資料（官網截圖、宣傳文案、行銷影片等），作為廣告不實之證據。
- 詳細記錄歷次雨天斷電之日期、時間、地點、天候狀況，並盡可能以行車紀錄器畫面佐證。
- 彙整所有維修紀錄、消保申訴紀錄及與原廠客服之對話紀錄，證明瑕疵長期未獲解決。
- 以存證信函正式向廠商主張廣告不實及物之瑕疵，要求全額退費或部分退費，並定期限回覆。
- 同時向公平交易委員會檢舉廠商廣告不實，及向消費者保護官申訴商品安全問題。
- 若廠商拒絕處理，可向消費爭議調解委員會申請調解，或委任律師提起民事訴訟。
- 在爭議解決前，雨天避免騎乘該車輛，以維護自身安全，並考慮委請第三方公正機構進行車輛防水性能鑑定。
免責聲明
以上內容由律果AI法律助理協助本所律師依台灣法規與實務見解整理，本所擁有著作權。相關內容僅供參考，不構成正式法律意見，具體案件請進一步諮詢本所律師。本站資訊如有錯誤或過時，請以主管機關最新公告為準。