美容服務分期解約

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為在學學生，於某百貨公司內遭櫃位美容業者攔截推銷做臉服務及產品，在持續推銷壓力下簽署了每月一千元、共24期的分期付款合約，且合約正本未交付當事人。當事人當日返家後隨即以訊息通知業者欲解約，但業者以「已於店面確認」及「銀行已確認」為由拒絕解約，並表示解約須支付違約金。當事人接受數次服務後仍不滿意，再度提出終止，業者卻推諉稱分期付款係當事人與銀行間之問題，與業者無關，要求當事人繳完全部24期款項。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人於百貨櫃位簽署之美容服務合約，是否構成消費者保護法所定之「訪問交易」，而得適用七日猶豫期？
• 業者未交付合約正本予消費者，對合約效力及消費者解約權有何影響？
• 業者以持續推銷方式促使消費者簽約，該意思表示是否得依民法規定撤銷？
• 消費者已接受部分服務後，是否仍得主張解除或終止契約？業者得否請求已提供服務之費用？
• 分期付款銀行與美容業者間之三角關係中，消費者對業者之抗辯得否對抗銀行？

三、相關法條

• 消費者保護法第2條 — 訪問交易之定義
• 消費者保護法第19條 — 訪問交易七日猶豫期解約權
• 消費者保護法第21條 — 分期付款買賣之特別規定
• 消費者保護法第11條 — 定型化契約之規範
• 消費者保護法第17條 — 主管機關公告定型化契約應記載事項
• 民法第92條 — 因被詐欺或脅迫之意思表示得撤銷
• 民法第247條之1 — 定型化契約顯失公平者無效

四、法律分析

本案首應判斷該美容服務合約是否構成消費者保護法所規定之「訪問交易」。依消保法第2條第11款，訪問交易係指企業經營者未經邀約，於消費者之住居所、工作場所或其他場所從事銷售。當事人係於百貨公司內遭櫃位人員主動攔截推銷，雖非傳統到府訪問之態樣，但實務上對於消費者並非基於自主意願前往該特定櫃位消費，而係遭攔截推銷之情形，部分法院見解認為仍有訪問交易精神之適用餘地。若認定為訪問交易，消費者依消保法第19條享有七日無條件解約權。

其次，業者未將合約正本交付消費者，已違反定型化契約之基本要求。依行政院公告之「瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項」，業者應交付契約書予消費者，且消費者享有契約審閱期。業者未交付合約，消費者可主張該合約之審閱期尚未開始起算，解約期間亦未屆滿。此外，業者以持續推銷方式迫使學生簽約，客觀上已構成不當行銷手法，消費者得依民法第92條主張受脅迫而撤銷意思表示。

關於分期付款與銀行之三角關係，依最高法院相關見解，消費者與業者間之服務契約糾紛，消費者對業者之抗辯事由（如解約、瑕疵等），原則上得對抗分期貸款之金融機構。業者將問題推諉為「消費者與銀行之間的事」，此說法於法無據。消費者若已合法解除與業者之服務契約，自得以此作為拒絕繼續給付分期款項之正當理由，銀行應向業者追償而非向消費者請求。

五、結論與建議

結論：本案當事人作為消費者，在業者未交付合約、以不當推銷手法促使簽約之情形下，依消費者保護法及民法相關規定，有相當之法律基礎主張解除契約或撤銷意思表示。業者所稱解約須付違約金或分期係與銀行間問題等說法，於法律上均有可議之處。

1. 立即以「存證信函」向美容業者發出書面解約通知，明確表達解除契約之意思，並保留寄送回執作為證據。
2. 同時以書面通知分期付款之銀行，說明已向業者解約之事實，請銀行暫停扣款並協助處理。
3. 向當地縣市政府消費者服務中心（消保官）提出申訴，請求調解。
4. 蒐集並保全相關證據，包括與業者之對話紀錄、訊息截圖、銀行扣款紀錄等。
5. 查詢行政院公告之「瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項」，確認業者合約是否違反強制規定。
6. 若消保調解不成立，可考慮向法院提起消費訴訟，依消保法規定免繳裁判費。
7. 諮詢專業律師評估是否另依民法第92條撤銷意思表示，以及向銀行主張抗辯之具體策略。