收到亞太電信委託給馨琳揚的債權讓與暨強制執行（預告）通知函

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人收到某電信業者委託某企管顧問公司寄發之「債權讓與暨強制執行（預告）通知函」，內容涉及數年前（約民國109年9月）之電信欠費。當事人對於該筆欠費完全無印象，不確定是否確實有此債務存在。當事人欲瞭解是否需要理會該通知函，以及若不予理會將面臨何種法律後果。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 該催收公司所寄發之通知函是否具有法律上之強制力？
• 電信欠費之請求權是否已逾消滅時效？若已罹於時效，當事人得否主張時效抗辯？
• 債權讓與是否合法有效？催收公司是否取得合法之債權讓與授權？
• 當事人對該筆欠費無印象，是否可能係遭冒名申辦門號所致？

三、相關法條

• 民法第127條 — 商人供給之商品及產物之代價請求權，二年間不行使而消滅
• 民法第144條 — 時效完成後，債務人得拒絕給付
• 民法第297條 — 債權讓與之通知
• 民法第299條 — 債務人得以對抗讓與人之事由對抗受讓人
• 強制執行法第4條 — 強制執行須有執行名義
• 消費者保護法第43條 — 消費者申訴管道

四、法律分析

首先，催收公司所寄發之「強制執行預告通知函」僅屬催收手段之一，本身並不具有法律上之強制力。依強制執行法第4條規定，強制執行須有法院確定判決、確定之支付命令、調解筆錄等執行名義始得為之。催收公司之通知函不等同於法院之執行命令，當事人收到該函後，不會立即面臨財產被查封扣押之情形。

就消滅時效而言，電信服務費用屬民法第127條第8款所稱「商人供給之商品及產物之代價」，其請求權時效為二年。本案欠費發生於民國109年9月，若電信業者或受讓人未於二年內（即111年9月前）向法院提起訴訟或聲請支付命令，則該請求權已罹於消滅時效。依民法第144條規定，時效完成後，債務人得拒絕給付。最高法院85年度台上字第389號判決指出，消滅時效完成後，債務人取得時效抗辯權，得拒絕給付，縱使債權已經讓與，依民法第299條規定，債務人得以對抗原債權人之時效抗辯事由對抗受讓人。

然而，若電信業者已於時效期間內取得確定判決或確定之支付命令，則時效將因判決確定而中斷並重新起算，此時受讓人即得據以聲請強制執行。因此，當事人應先確認是否曾收到法院之支付命令或傳票，若有收到支付命令而未於二十日內提出異議，該支付命令即已確定，催收公司可能已取得執行名義。

另就當事人表示對該欠費毫無印象之情形，不排除係遭他人冒名申辦門號之可能。若確認並非本人申辦，當事人得向電信業者要求提供當初之申請書及相關文件，以確認簽名是否為本人所為。若確係遭冒名，當事人不負任何清償義務，並得向警察機關報案處理。

五、結論與建議

結論：催收公司之通知函本身不具強制力，但不宜完全不予理會。當事人應先確認該筆欠費是否確實存在、是否已逾消滅時效、以及催收公司是否已取得法院之執行名義，再決定後續處理方式。若欠費已逾二年時效且未經法院判決確定，得主張時效抗辯拒絕給付。

1. 先向原電信業者查詢該筆欠費之詳細內容，確認欠費金額、門號、申辦日期等資訊，以釐清是否確為本人之債務。
2. 確認是否曾收到法院寄發之支付命令或民事起訴狀，可至司法院網站查詢是否有相關案件紀錄。
3. 計算欠費之消滅時效：若自欠費日起算已超過二年且未經法院判決確定，得以存證信函回覆催收公司主張時效抗辯。
4. 若懷疑係遭冒名申辦，應要求電信業者提供原始申請文件供比對，如確認非本人申辦，立即向警察機關報案。
5. 切勿因收到催收通知即承認債務或進行部分清償，因為承認債務或部分清償可能導致時效中斷重新起算。
6. 若催收公司有騷擾或恐嚇行為，可依法向主管機關（金管會或公平交易委員會）檢舉，並保留相關證據。
7. 如有疑慮，建議攜帶該通知函及相關文件諮詢專業律師，評估最佳處理策略。