愛妮雅報價不實可解約嗎

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於某美容品牌門市消費時，在門市人員連番推銷下加購價值數萬元之安瓶產品。業者表示以金融卡付款可獲贈價值數千元之贈品，惟事後查詢官網發現贈品實際價值遠低於業者所稱金額，且產品組合之實際售價亦與門市報價不符。該品牌官網載明「網上售價皆為門市售價」，但門市收取之金額明顯高於官網標示。此外，門市契約載明無七日鑑賞期，且以「未使用、不滿意提供免費護理」為由拒絕辦理退貨或減少金額，當事人欲知是否得以價位不實為由要求退貨或寄發存證信函。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 業者門市報價與官網標示售價不一致，是否構成消費者保護法所稱之不實廣告或引人錯誤之表示？
• 業者於契約中排除七日鑑賞期之條款，是否因違反消費者保護法強制規定而無效？
• 當事人是否得依民法第92條主張因受詐欺而撤銷意思表示？
• 當事人在門市人員高壓推銷下所為之消費決定，是否符合訪問交易之要件而得行使無條件解約權？
• 業者以贈品價值灌水方式誘導消費，是否構成公平交易法所規範之不公平競爭行為？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易或訪問交易之七日解約權
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者應確保廣告內容之真實
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約中違反誠信原則之條款無效
• 消費者保護法第17條 — 定型化契約之規範
• 民法第92條 — 因詐欺而為意思表示之撤銷
• 民法第359條 — 物之瑕疵擔保請求權（解除契約或減少價金）
• 公平交易法第21條 — 不得為虛偽不實或引人錯誤之表示

四、法律分析

本案核心爭點在於業者門市報價與官網售價不一致，且業者自行於官網標示「網上售價皆為門市售價」，足見業者已自行承諾線上線下同價。業者門市卻以高於官網之價格銷售產品，且贈品價值亦有灌水之情形，此舉已違反消費者保護法第22條「企業經營者應確保廣告內容之真實」之規定。依最高法院104年度台上字第358號判決意旨，企業經營者之廣告內容構成契約之一部分，消費者得據此主張權利。

就訪問交易之認定而言，若當事人係被引導至門市消費，且在門市人員連番推銷之壓力下做出購買決定，依消費者保護法施行細則第18條及實務見解，此種情形可能構成「訪問交易」之變形態樣。若認定為訪問交易，則業者契約中載明「無七日鑑賞期」之條款，依消費者保護法第19條為強制規定，業者不得以契約排除，該排除條款應屬無效。臺灣高等法院106年度消上字第5號判決亦指出，美容業者以高壓推銷手法使消費者當場簽約購買高額商品，消費者得主張七日猶豫期間之解約權。

即便不構成訪問交易，當事人仍得依民法第92條主張因受詐欺而撤銷意思表示。業者以不實之贈品價值及與官網不符之售價誘導消費者購買，已構成積極之欺罔行為。撤銷權應於發現詐欺後一年內行使。此外，當事人亦得向公平交易委員會檢舉業者違反公平交易法第21條之不實廣告行為，由主管機關依法裁處。

關於存證信函之寄發，當事人可先以存證信函通知業者，表明因報價不實而撤銷購買之意思表示，並限期退還已付款項。存證信函雖非法定要件，但可作為日後訴訟之重要證據，亦可展現當事人解約之明確意思。若業者拒絕處理，當事人可進一步向消費者保護官申訴，或向消費爭議調解委員會聲請調解。

五、結論與建議

結論：業者門市報價與官網售價不符，且贈品價值灌水，已違反消費者保護法第22條不實廣告之規定。契約中排除七日鑑賞期之條款，若該交易符合訪問交易之要件，依法應屬無效。當事人得依消費者保護法或民法詐欺撤銷之規定，主張解除契約並請求退款。

1. 立即截圖保存官網售價頁面、贈品標價頁面及「網上售價皆為門市售價」之聲明，作為日後舉證之用。
2. 備妥購買當日之收據、刷卡紀錄、契約書影本等交易憑證。
3. 寄發存證信函予業者，載明報價不實之具體事證，表明撤銷購買之意思表示，並限期十四日內退還已付款項。
4. 如業者未於期限內回應或拒絕退款，向當地消費者保護官提出申訴（撥打1950消費者服務專線）。
5. 同步向公平交易委員會檢舉業者不實廣告行為，請求主管機關調查裁處。
6. 若調解不成立，可向法院提起消費訴訟，依消費者保護法第51條請求懲罰性賠償金。
7. 建議諮詢專業律師評估具體求償金額，並協助後續訴訟程序之進行。