購買美容課程要解約

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人前往某美容業者體驗清粉刺課程，課程進行中遭業者推銷一次繳納七萬元、每月三千元之高額方案並搭配購買保養產品。當事人於當日簽約後，業者令其自行撕膜並於產品上簽名，隨即稱使用當事人之「專屬保養品」繼續進行課程流程，但當事人並不清楚實際使用了哪些產品。隔日當事人欲解約退費，業者卻表示僅三瓶產品未開封，其餘均已開封使用而無法退款，當事人質疑此說法並尋求解約退費之法律途徑。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 消費者於體驗課程中遭推銷而簽約，是否符合訪問交易之性質而享有解約權？
• 業者於課程中擅自開封使用消費者所購產品，消費者是否仍得主張退還該等產品之款項？
• 業者是否有提供消費者合理之契約審閱期間？未給予審閱期之契約效力為何？
• 消費者不清楚實際使用哪些產品之情形下，業者之產品已開封使用主張是否合理？

三、相關法條

• 消費者保護法第11條之1 — 定型化契約審閱期間
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 消費者保護法第17條 — 定型化契約應記載及不得記載事項
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易或訪問交易之解除權
• 民法第74條 — 暴利行為之撤銷
• 民法第247條之1 — 附合契約條款顯失公平之效力

四、法律分析

本案涉及美容業者常見之推銷手法問題。依行政院公告之「瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項」規定，美容業者應給予消費者至少五日之契約審閱期間。本案中，業者於體驗課程進行中即向消費者推銷高額方案並當場要求簽約，顯然未給予任何審閱期間，依消費者保護法第11條之1規定，消費者得主張該契約條款不構成契約內容。

關於產品已開封之爭議，本案有一重要事實：產品係業者於課程流程中擅自使用，而非消費者主動拆封使用。業者令消費者撕膜簽名後，即自行取用產品進行課程，消費者甚至不清楚實際使用了哪些產品。依最高法院103年度台上字第2120號判決意旨，消費者就非自願性使用之商品，不應負擔已開封不得退貨之不利益。業者以此為由拒絕退款，顯然不合理，且有刻意製造「已使用」事實以阻止消費者解約之嫌。

再者，依「瘦身美容定型化契約應記載事項」規定，消費者於簽約後得於一定期間內（通常為七日）無條件解約。本案消費者於簽約隔日即表明解約意願，在合理解約期間內，業者應無條件同意解約退費，不得以產品已開封為由拒絕。此外，若業者於課程中趁消費者判斷力薄弱時施壓推銷，該交易行為亦可能依民法第74條暴利行為之規定予以撤銷。

綜上所述，消費者不論從審閱期間、解約權或暴利行為撤銷等角度，均有充分法律依據主張解約退費，業者不得以產品已開封為由拒絕。

五、結論與建議

結論：業者未給予審閱期間即要求當場簽約，且擅自於課程中使用產品再以「已開封」為由拒絕退費，於法無據。消費者得依消費者保護法及定型化契約相關規定主張解約並請求全額退費。

1. 以存證信函向業者正式表明解約意思，載明係於法定解約期間內行使解約權。
2. 於存證信函中指出業者未給予審閱期間及擅自開封使用產品之事實。
3. 蒐集簽約當日之相關證據，包括契約書影本、付款紀錄、與業者對話紀錄。
4. 向各地方政府消費者服務中心（1950專線）提出消費申訴。
5. 如業者拒絕退費，可向消費爭議調解委員會申請調解。
6. 將業者之不當推銷行為向行政院消費者保護處檢舉，以保護其他消費者。
7. 必要時諮詢專業律師，評估提起消費訴訟之可行性及求償範圍。