賣家想提告

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為未滿18歲之未成年人，於網路向賣家購買鞋子後，因賣家未事先告知下單後不可退貨即逕行出貨，遂於商品評論區留言分享消費經驗，內容包括「下單後不能退硬要出貨給我」及「下單的人要小心正版盜版網路上都查的到」等文字。賣家因此表示欲對當事人提告，當事人擔心是否觸犯法律。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 消費者於商品評論中分享真實消費經驗，是否構成刑法上之誹謗罪或公然侮辱罪？
• 評論中提及「正版盜版網路上都查的到」是否構成對賣家名譽之不法侵害？
• 未成年人發表網購評論之法律責任為何？是否需通知法定代理人？
• 消費者之評論是否受言論自由及合理評論原則之保障？

三、相關法條

• 刑法第309條 — 公然侮辱罪
• 刑法第310條 — 誹謗罪
• 刑法第311條 — 免責事由（善意發表言論之阻卻違法）
• 刑法第18條 — 未成年人之責任能力
• 民法第195條 — 人格權侵害之非財產上損害賠償
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易之解除權

四、法律分析

就當事人所發表之評論內容觀之，「下單後不能退硬要出貨給我」係陳述其實際消費經驗，屬於對事實之敘述。「下單的人要小心正版盜版網路上都查的到」則屬提醒其他消費者注意之善意評論。依刑法第311條第3款規定，對於可受公評之事而為適當之評論者，不構成誹謗罪。商品品質及賣家之交易行為屬於可受公評之事項，消費者基於真實經驗所為之合理評論，原則上受此免責條款之保障。

司法院大法官釋字第509號解釋闡釋，言論自由為憲法所保障之基本權利，對於涉及公共利益之事項，行為人若有相當理由確信其為真實者，即不構成誹謗罪。消費者評論涉及商品交易之公共利益，且當事人係基於自身消費經驗發表評論，有相當理由確信其為真實，應受言論自由之保障。最高法院104年度台上字第1091號判決亦指出，消費者對商品或服務之合理評價，不構成妨害名譽。

關於未成年人之責任，依刑法第18條規定，14歲以上未滿18歲人之行為，得減輕其刑。然而本案當事人之評論內容合理且有事實基礎，構成犯罪之可能性極低，賣家提告成功之機率甚微。即使賣家確實提告，檢察官審酌評論內容後，極可能以不起訴處分終結。此外，就網購退貨問題，若交易屬通訊交易，依消費者保護法第19條，消費者本有七日猶豫期之法定退貨權，賣家不得片面排除。

五、結論與建議

結論：當事人基於真實消費經驗所發表之合理評論，屬刑法第311條善意評論之免責範疇，原則上不構成誹謗罪或公然侮辱罪。賣家提告成功之可能性極低，當事人無須過度擔心。

1. 保存所有與賣家之交易紀錄、對話截圖及商品評論內容，作為評論係基於真實經驗之佐證。
2. 暫時不要刪除或修改評論內容，以免被誤認為心虛。
3. 若收到警方通知或法院傳票，務必告知父母或法定代理人，並尋求法律專業協助。
4. 日後發表消費評論時，盡量以客觀事實描述為主，避免使用情緒性或人身攻擊之用語。
5. 就賣家不允退貨之問題，若屬通訊交易，得依消費者保護法第19條主張七日猶豫期退貨權。
6. 可撥打1950消費者服務專線諮詢退貨問題，或向消保官提出申訴。