買家給付訂金後突然不買，說不退訂金要提告

1. 【問題／事實整理】（LawChain 原文）

賣家於網路上刊登販售二手廚櫃，已明確標示買家須自行拆解搬運。某對夫妻到場看貨後當場轉帳支付訂金，雙方議價完成並約定後續搬運時間。嗣後買家多次要求賣家協助搬運遭拒，又因賣家家中治喪而延期，最終買家於約定時間爽約且不接電話，隨後以「賣家家中辦喪事」為由表示不購買並要求退還訂金。賣家拒絕退還訂金後，買家揚言至警局提告詐欺。

2. 爭點

• 雙方之訂金性質究屬民法上之「定金」（證約定金或違約定金）抑或僅為「預付價金」，對於退還義務之認定有何不同。
• 買家單方面反悔不購買，是否構成可歸責於買家之事由，賣家得否依法沒收定金。
• 買家以詐欺罪名提告，賣家之行為是否該當刑法第339條詐欺罪之構成要件。
• 賣家是否得對買家反向提告誣告、恐嚇或其他罪名。
• 雙方就搬運費用之口頭約定，是否構成契約條件之一部分，以及舉證責任之分配。

3. 法條或規則

• 民法第248條（定金之推定）：訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約已成立。（全國法規資料庫）
• 民法第249條（定金之效力）：定金除當事人另有訂定外，適用下列規定：契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。（全國法規資料庫）
• 民法第259條（回復原狀義務）：契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務。（全國法規資料庫）
• 消費者保護法第19條（通訊交易猶豫期）：通訊交易之消費者得於收受商品後七日內退回商品，惟本案買家係當面看貨後支付訂金，非典型通訊交易。（全國法規資料庫）

4. 涵攝分析

買家到場看貨後當場轉帳支付款項，雙方就標的物（二手廚櫃）及價金達成一致，依民法第248條，該款項之交付應推定為「定金」，買賣契約已然成立。依民法第249條第2款，契約因可歸責於付定金當事人（即買家）之事由致不能履行時，定金不得請求返還。

本案中，買家先是多次要求賣家協助搬運（已超出原約定範圍），繼而於約定時間爽約不見面、不接電話，最後以與交易無關之理由（賣家家中治喪）拒絕購買並要求退款，顯然屬於可歸責於買家之事由致契約不能履行。賣家有權依法沒收定金作為違約之損害賠償。

關於買家揚言提告詐欺部分，刑法第339條詐欺罪之構成要件為「施用詐術使人陷於錯誤而為財產上之處分」。本案賣家如實刊登商品資訊、買家親自看貨後自願支付訂金，賣家並無施用任何詐術之行為，詐欺罪之構成要件顯不該當。買家如仍執意提告，賣家可考慮反向主張買家涉及刑法第169條誣告罪或第305條恐嚇危害安全罪。

5. 結論與建議

結論：依民法第249條，因可歸責於買家之事由致契約不能履行，賣家有權不退還定金。買家威脅提告詐欺，但賣家既未施用詐術，詐欺罪不成立，賣家無須過度擔憂。

• 完整保存所有與買家之對話紀錄（LINE訊息、電話通聯等），特別是議價結果、搬運約定、爽約經過等關鍵內容。
• 保留訂金之轉帳紀錄與銀行帳戶明細，證明收取訂金之事實。
• 整理時間軸，將商品刊登、看貨、付訂金、搬運約定與爽約、拒買之經過逐一記錄。
• 如收到警方通知或傳票，應積極到場說明並提供上述證據，切勿逃避。
• 評估是否對買家提出誣告罪或恐嚇危害安全罪之刑事告訴，以維護自身權益。
• 未來二手交易建議訂立書面契約或至少以文字訊息確認交易條件（含搬運方式、付款時程），以避免類似爭議。
• 如爭議金額較高或買家確實提起訴訟，建議諮詢專業律師擬定答辯策略。

資料來源：法律圈 LawChain（原文連結）