餐廳宣稱素食餐點卻含有動物產品

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

一名素食顧客至某墨西哥餐廳點選標示為素食之餐點，上餐後發現含有起司，遂要求重做一份不含起司之餐點。餐廳老闆隨後告知該餐點實際上亦含有雞湯作為湯底。顧客認為素食餐點含有雞湯屬欺騙行為，要求退費，但老闆拒絕退費並表示是顧客自己的問題，非餐廳之責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 餐廳將含有動物性成分之餐點標示為「素食」，是否構成食品標示不實？
• 消費者是否得依消費者保護法或民法主張退費？
• 餐廳之行為是否違反公平交易法之不實廣告規定？
• 消費者是否得請求餐費以外之損害賠償（如精神損害）？

三、相關法條

• 消費者保護法第22條 — 企業經營者應確保廣告內容之真實
• 消費者保護法第51條 — 懲罰性賠償金
• 民法第92條 — 因詐欺所為意思表示之撤銷
• 民法第227條 — 不完全給付之損害賠償
• 公平交易法第21條 — 不實廣告之禁止
• 消費者保護法第7條 — 商品或服務之安全性

四、法律分析

餐廳在菜單上將含有雞湯及起司之餐點標示為「素食」，明顯屬於食品標示不實。依消費者保護法第22條，企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。餐廳既然以「素食」作為標示招徠消費者點餐，即應確保該餐點不含任何動物性成分，否則即構成廣告不實。

就民事法律關係而言，消費者點選素食餐點係基於餐廳之素食標示，若餐點實含動物性成分，餐廳所提供之給付即不符合債之本旨，構成民法第227條之不完全給付。消費者得據此主張解除契約（退費）並請求損害賠償。此外，餐廳明知餐點含有雞湯卻標示為素食，亦可能構成民法第92條之詐欺，消費者得撤銷其點餐之意思表示。老闆辯稱「是顧客的問題」顯無理由，因消費者係依據餐廳之標示做出消費決定，責任應歸屬於標示不實之餐廳。

在行政法規層面，依食品安全衛生管理法及「包裝食品宣稱為素食之標示規定」，食品標示素食者應符合相關素食分類標準。餐廳雖非包裝食品，但其菜單標示仍受消費者保護法及公平交易法規範。依公平交易法第21條，事業不得在商品或廣告上為虛偽不實或引人錯誤之表示，違者除須負民事責任外，主管機關亦得裁處行政罰鍰。消費者得向公平交易委員會或地方衛生局檢舉。對於素食者而言，誤食動物性成分可能涉及宗教信仰及身體健康，消費者亦得依消費者保護法第51條請求懲罰性賠償金。

五、結論與建議

結論：餐廳將含有雞湯之餐點標示為素食，構成食品標示不實及廣告不實，消費者有權要求退費。餐廳老闆之辯詞不具法律依據，責任應由標示不實之餐廳承擔。

1. 保留菜單照片、點餐紀錄、發票或收據等相關證據。
2. 向餐廳所在地之衛生局檢舉該餐廳食品標示不實。
3. 向地方政府消費者保護官提出申訴，要求退費及賠償。
4. 向公平交易委員會檢舉餐廳廣告不實行為。
5. 若因誤食動物性成分導致身體不適，應就醫並保留診斷證明，作為請求損害賠償之證據。
6. 可於網路消費評論平台留下客觀事實記述，提醒其他素食消費者注意。
7. 如餐廳持續拒絕處理，得委任律師提起民事訴訟，請求退費及懲罰性賠償金。