學生遭網路皮膚治療業者推銷墊款後威脅提告之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為學生身分，在網路上看到某皮膚治療相關之通訊軟體帳號後加入好友諮詢。對方隨即推薦產品並要求購買，當事人表明自己是學生、經濟能力有限而婉拒，但業者聲稱可「先幫忙墊一點」，後來又表示要將產品寄到當事人家中要求付款。當事人未予回覆，隨後收到簡訊威脅將提起訴訟。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人明確表示無力購買後，業者單方面聲稱「墊款」是否成立買賣契約？
• 業者未經消費者同意即逕行寄送商品，消費者是否負有付款或取貨義務？
• 學生（可能為未成年人）未經法定代理人同意之消費行為是否生效？
• 業者之行為是否構成強迫推銷，違反消費者保護法之相關規範？
• 業者以訴訟簡訊威脅學生，是否構成恐嚇罪？

三、相關法條

• 民法第153條 — 契約成立須雙方意思表示合致
• 民法第77條 — 限制行為能力人之法律行為
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易消費者七日解約權
• 消費者保護法第20條 — 未經邀約而寄送之商品視為贈品
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 公平交易法第25條 — 禁止欺罔或顯失公平行為
• 刑法第304條 — 強制罪

四、法律分析

本案之關鍵在於買賣契約是否成立。依民法第153條規定，契約之成立須雙方當事人互相表示意思一致。本案中，當事人已明確向業者表示「自己是學生，沒有那麼多錢」，此一表述在法律上應解讀為拒絕購買之意思表示。業者雖聲稱「先幫忙墊一點」，但此僅為業者單方面之表示，當事人並未同意此一安排。因此，雙方間之買賣契約並未成立，當事人自無付款義務。

即便業者已實際寄送商品，依消費者保護法第20條之精神，企業經營者未經消費者邀約而寄送之商品，消費者不負保管義務，更無付款義務。業者在消費者明確拒絕之情況下仍逕行寄送商品並要求付款，此行為已構成強迫推銷，嚴重違反消費者保護法之規範。消費者若收到此類未經同意之商品，法律上視同業者之贈品或誤送，消費者得自由處置，無須退還。

就當事人之學生身分而言，若其為未滿18歲之未成年人，依民法第77條及第79條之規定，其所為之法律行為（含買賣契約之締結）須經法定代理人之允許或事後承認始生效力。本案中，當事人不僅未同意購買，更明確表示經濟能力不足而拒絕，即便認定契約曾經成立（事實上並未成立），若法定代理人未予承認，該契約亦屬無效。

業者在當事人已明確拒絕購買之情況下，仍聲稱墊款、逕行寄貨、並以訴訟簡訊威脅，其整體行為已涉嫌多項違法：一者，以不實之訴訟通知恐嚇消費者，涉嫌刑法第305條恐嚇危害安全罪；二者，以強迫手段迫使消費者接受未經同意之商品及付款義務，涉嫌刑法第304條強制罪；三者，其商業行為模式違反公平交易法第25條之禁止規範。

五、結論與建議

結論：當事人已明確拒絕購買，買賣契約並未成立，無任何付款或取貨義務。業者單方面聲稱墊款寄貨不能強制消費者接受。該訴訟威脅簡訊為業者之恐嚇手段，不具法律效力。

1. 立即告知家長或監護人此事之全部經過，由家長協助處理。
2. 保存所有與業者之通訊紀錄截圖，特別是當事人表明「是學生、沒錢」及業者聲稱「幫忙墊款」之對話。
3. 若有包裹寄達家中，不需簽收或拒收退回即可，已簽收者亦無付款義務。
4. 由家長陪同至警察局報案，以恐嚇罪及強制罪對業者提出刑事告訴。
5. 向消費者保護官（1950專線）檢舉業者之強迫推銷行為。
6. 封鎖業者之所有通訊管道，不再回應任何訊息。
7. 若收到法院正式書面文件（非簡訊），由家長帶同前往諮詢律師或法律扶助基金會。