瘦身茶第二階段不購買

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人約一年多前透過通訊方式購買瘦身茶產品，購買後賣家告知尚有「第二階段」產品須繼續購買。當事人因經濟因素無力負擔而拒絕購買第二階段產品，賣家隨即表示此舉屬於「棄單」並要求賠償。當事人因此封鎖賣家聯繫方式，近期收到賣家傳送簡訊聲稱將提起訴訟。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 消費者拒絕購買事後追加的第二階段產品，是否構成違約或所謂「棄單」？
• 原購買行為是否屬於通訊交易，消費者是否享有七日猶豫期之解除權？
• 賣家以提告威脅消費者購買產品，是否涉及刑法上之恐嚇罪或強制罪？
• 賣家所稱之「賠償」請求是否有法律依據？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日猶豫期解除權
• 消費者保護法第19條之1 — 通訊交易解除權之例外
• 民法第153條 — 契約之成立須當事人互相意思表示一致
• 民法第345條 — 買賣契約之成立
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者應確保廣告內容之真實
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪

四、法律分析

就契約法觀點而言，買賣契約之成立須雙方當事人就標的物及價金互相意思表示一致（民法第153條、第345條）。當事人購買第一階段瘦身茶時，雙方之買賣契約僅就該階段產品成立，除非雙方於締約時已明確約定消費者負有購買後續階段產品之義務，否則第二階段產品屬於新的要約，消費者本有拒絕之自由。賣家事後片面主張消費者必須購買第二階段產品，欠缺契約法上之依據。

所謂「棄單」通常指消費者已下訂單後不取貨或不付款之行為，然本案消費者自始未就第二階段產品表示購買之意思，並未成立該部分之買賣契約，因此不存在棄單問題。即便第一階段產品係透過通訊方式購買，依消費者保護法第19條規定，消費者於收受商品後七日內得不附理由解除契約，賣家不得要求消費者負擔任何費用或賠償。況且第二階段根本未購買，更無所謂違約之情事。

至於賣家傳送簡訊威脅提告一節，若賣家明知消費者無違約事實，卻以訴訟手段恐嚇消費者付款或購買產品，可能構成刑法第305條恐嚇危害安全罪。實務上此類瘦身產品賣家以提告威脅消費者的手法極為常見，多屬詐騙或恐嚇手段，真正進入司法程序的可能性極低。消費者收到此類訊息無須恐慌，應保留相關對話紀錄作為日後舉證之用。

此外，若該瘦身茶賣家並非合法登記之企業經營者，其銷售行為可能違反公平交易法相關規定，消費者亦得向公平交易委員會檢舉。建議當事人蒐集完整交易紀錄與對方威脅訊息，向消費者保護官或警方反映。

五、結論與建議

結論：消費者未就第二階段產品表示購買意思，該部分買賣契約自始未成立，不構成棄單或違約。賣家以提告威脅要求購買或賠償，並無法律依據，反而可能涉及恐嚇罪。

1. 保留賣家傳送之所有簡訊及通訊紀錄截圖，作為日後舉證之用。
2. 切勿因恐懼而付款或購買產品，此類威脅多屬話術手段。
3. 若持續收到威脅訊息，可攜帶相關證據至警察局報案，主張賣家涉嫌恐嚇危害安全罪。
4. 撥打消費者保護專線1950，向消保官申訴賣家之不當銷售行為。
5. 確認該賣家是否有合法營業登記，若無可向公平交易委員會檢舉。
6. 若確實收到法院正式傳票（非簡訊或通訊軟體訊息），應按時出庭並委任律師協助答辯。
7. 日後購買此類產品應注意交易條件，確認契約內容是否包含後續購買義務。