新買機車,不定時的發不動,修了許多次,原廠也檢查不出問題

1. 問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於2023年9月在嘉義市以新臺幣88,000元購買一部山葉（YAMAHA）全新汽油機車。牽車後不到7天即開始出現不定時無法發動之問題，此後反覆送修超過10次，但問題始終未獲解決，機車仍會不定時發不動。當事人撥打山葉0800客服專線反映，最終安排於隔年3月13日至4月16日將車輛送回山葉湖口工廠進行全面檢查，歷經一個多月，原廠最終判定「一切正常」。然而車輛自湖口工廠取回後，依然出現不定時發不動之情形。

更嚴重的是，5月1日該車於騎乘行駛過程中發生兩次自動熄火，差點造成後方車輛追撞，嚴重危及當事人之人身安全。5月2日送至山葉經銷商維修，確認車輛電腦記錄有兩次異常故障碼，但經銷商亦表示無法查出問題原因，不知為何會發不動及自動熄火。截至此時，車輛行駛里程僅1,100公里。5月22日在消保官陪同下與山葉湖口原廠代表進行調解，但山葉代表拒絕接受消保官之調解方案，協商破裂。

2. 爭點

• 新購機車牽車不到7天即出現問題，是否構成民法第354條所定之物之瑕疵？
• 機車經維修超過10次及原廠檢查仍無法排除故障，消費者是否得依民法第359條解除契約或請求減少價金？
• 機車於行駛中自動熄火危及人身安全，是否構成消費者保護法第7條所定之商品安全性欠缺？
• 原廠判定「一切正常」但問題持續存在，原廠之檢測結果是否具有免責效力？
• 消保官調解失敗後，消費者尚有哪些法律救濟途徑？
• 車輛行駛里程僅1,100公里且購買未滿保固期間，瑕疵擔保責任之時效是否仍在期間內？

3. 法條或規則

• 民法第354條（物之瑕疵擔保責任）：物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。（全國法規資料庫條文連結）
• 民法第355條（瑕疵擔保之免除限制）：買受人於契約成立時，知其物有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。（全國法規資料庫條文連結）
• 民法第359條（解除契約或減少價金）：買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。（全國法規資料庫條文連結）
• 民法第360條（不具保證品質之損害賠償）：買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。（全國法規資料庫條文連結）
• 民法第365條（瑕疵擔保請求權之時效）：買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後六個月間不行使或自物之交付時起經過五年而消滅。（全國法規資料庫條文連結）
• 消費者保護法第7條（商品或服務之安全性）：從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。（全國法規資料庫條文連結）
• 消費者保護法第8條（經銷商之責任）：從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害，與設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任。（全國法規資料庫條文連結）
• 消費者保護法第9條（輸入商品之責任）：輸入商品或服務之企業經營者，視為該商品之設計、生產、製造者或服務之提供者，負本法第七條之製造者責任。（全國法規資料庫條文連結）
• 消費者保護法第51條（懲罰性賠償金）：依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。（全國法規資料庫條文連結）

4. 涵攝分析

本案機車為全新購買，牽車不到7天即出現不定時無法發動之問題，此後反覆出現超過10次，甚至發生行駛中自動熄火之嚴重狀況。依民法第354條，出賣人應擔保所交付之物具有通常效用。機車作為交通工具，其最基本之通常效用即為能正常發動及行駛，不定時無法發動及行駛中熄火，顯然已喪失機車之通常效用，構成民法上之物之瑕疵，殆無疑義。

更重要的是，本案瑕疵之特殊性在於其「不定時」發生且原廠「無法查明原因」。原廠將車輛送回湖口工廠檢查逾一個月，最終判定「一切正常」，但車輛取回後問題依舊，甚至惡化為行駛中熄火。原廠之「一切正常」判定，僅能說明其檢測能力有限或檢測方法不足以重現間歇性故障，並不能證明車輛確無瑕疵。事實上，經銷商已確認車輛電腦記錄有兩次異常故障碼，此為客觀之瑕疵證據。原廠之檢測結果不具有免除瑕疵擔保責任之效力。

消費者已提供充分之修繕機會（維修超過10次、送回原廠檢查一個多月），出賣人及製造商仍無法排除瑕疵，依民法第359條，消費者得主張解除契約並請求返還價金88,000元。雖第359條但書規定解除契約顯失公平時僅得減少價金，然本案車輛之瑕疵已嚴重影響安全性且經多次修繕均無法排除，解除契約並非顯失公平，消費者主張解除契約應屬合理。

從消費者保護法角度分析，機車於行駛中自動熄火差點造成後方車輛追撞，顯然不符合消保法第7條所要求之「當時科技或專業水準可合理期待之安全性」。山葉公司作為製造商，依消保法第7條第3項應負無過失之商品責任。經銷商依消保法第8條與製造商負連帶賠償責任。若因車輛熄火導致消費者人身或財產損害，消費者得依消保法第51條另外請求懲罰性賠償金。

關於時效，依民法第365條，瑕疵擔保請求權自通知瑕疵後六個月內或自交付時起五年內行使。本案購車於2023年9月，至消保官調解時（隔年5月）尚在五年時效內，且當事人持續反映問題、送修及申訴，時效尚未消滅。

5. 結論與建議

• 結論：新購機車牽車不到7天即出現瑕疵，經維修超過10次及原廠檢查仍無法排除，已構成民法第354條之物之瑕疵。行駛中自動熄火危及人身安全，另構成消保法第7條之商品安全性欠缺。消費者有權依民法第359條解除契約請求返還價金，並依消保法主張商品責任賠償。消保官調解失敗並非權利之終結，消費者仍有多項法律救濟途徑可資利用。
• 建議一：以存證信函向山葉公司（台灣山葉機車工業股份有限公司）及購車之經銷商正式表達解除買賣契約之意思表示，載明車輛自購入後即反覆出現無法發動之瑕疵、經維修超過10次及原廠檢查均無法排除、5月1日發生行駛中熄火危及安全等事實，依民法第359條解除契約，請求返還價金88,000元。
• 建議二：向法院提起民事訴訟。消保官調解不成立後，消費者得直接向法院起訴。起訴請求項目可包含：(1)依民法第359條解除契約返還價金88,000元；(2)依民法第360條請求因車輛瑕疵所受之損害賠償（如多次送修之交通費用、工時損失等）；(3)依消保法第7條請求因商品安全性欠缺所致之損害賠償；(4)依消保法第51條請求懲罰性賠償金。
• 建議三：委託第三方公正之車輛鑑定機構（如財團法人車輛研究測試中心ARTC）對車輛進行獨立鑑定，取得客觀之瑕疵鑑定報告，作為訴訟中之重要證據。原廠之「一切正常」判定因屬利害關係人之自行檢測，其證明力有限，第三方鑑定報告之證明力遠高於此。
• 建議四：保全所有證據，包括購車發票及契約、每次送修之維修紀錄及工單、與經銷商及山葉客服之通話紀錄或書面往來、消保官調解紀錄、5月2日經銷商確認之異常故障碼紀錄等。如有行車紀錄器畫面記錄到5月1日行駛中熄火之狀況，務必妥善保存。
• 建議五：可考慮向消費者保護團體（如中華民國消費者文教基金會）尋求協助，消保團體得依消保法第49條以自己名義提起消費訴訟，為消費者爭取權益，且消費者不需自行負擔訴訟費用。
• 建議六：在訴訟期間，建議暫停騎乘該車輛，以避免因行駛中再次熄火而發生交通事故造成人身傷害。同時保持車輛現狀，不進行任何可能影響日後鑑定之改裝或維修。