賣家威脅告背信罪——遊戲代抽交易糾紛之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人透過某交易平台購買遊戲代抽服務，賣家於代抽過程中自行出錯，將原約定之商品A錯誤交付為商品B。當事人發現商品與約定不符後向賣家要求退貨退款，賣家不僅拒絕退貨，更暴怒辱罵當事人並以「不付錢就要讓你賠到死」等語威脅。事後賣家又以當事人未給予正面評價為由，揚言要對當事人提告背信罪。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 買家未給賣家正面評價，是否構成刑法上之背信罪？
• 賣家交付之商品與約定不符，買家是否有權依法請求退貨退款？
• 賣家辱罵及威脅當事人之行為，是否構成公然侮辱罪或恐嚇危害安全罪？
• 賣家以提告背信罪為要脅迫使買家付款或給予正評，是否構成強制罪或恐嚇取財罪？

三、相關法條

• 刑法第342條 — 背信罪
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第309條 — 公然侮辱罪
• 刑法第304條 — 強制罪
• 民法第354條 — 物之瑕疵擔保責任
• 民法第359條 — 瑕疵擔保之解除契約或減少價金
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日鑑賞期解除權
• 公平交易法第25條 — 禁止欺罔或顯失公平行為

四、法律分析

首先，就賣家威脅提告「背信罪」之部分加以分析。依刑法第342條之規定，背信罪之構成要件為「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」。本案中，當事人係以買家身分向賣家購買遊戲代抽服務，屬於買賣契約之當事人，並非受賣家委託「為其處理事務」之人。買家是否給予正面評價，乃其主觀消費體驗之表達，屬於言論自由之範疇，與背信罪之構成要件全然無涉。因此，賣家以背信罪相威脅，於法律上完全不成立。

其次，關於退貨退款之權利，本案賣家交付之代抽商品由A變為B，與買賣契約約定之內容不符，依民法第354條及第359條之規定，此屬出賣人未依債之本旨為給付，買家得主張物之瑕疵擔保，請求解除契約並返還已付價金。此外，若本交易係透過網路交易平台進行，屬消費者保護法所規範之通訊交易，買家亦得依同法第19條行使七日鑑賞期解除權，無須說明理由即可退貨。賣家無權拒絕退貨，更不得以威脅方式強迫買家接受不符約定之商品。

再者，賣家暴怒辱罵當事人並以「不付錢就要讓你賠到死」等語威脅之行為，可能構成刑法第309條公然侮辱罪及第305條恐嚇危害安全罪。若賣家之威脅係以迫使當事人付款為目的，尚可能構成刑法第304條強制罪。當事人應保留賣家辱罵及威脅之對話紀錄截圖，作為日後提出刑事告訴之證據。

五、結論與建議

結論：買家未給正面評價不構成背信罪，賣家之威脅於法無據，無須擔心。賣家交付與約定不符之商品，買家有權依法退貨退款。反而是賣家之辱罵及威脅行為，可能構成公然侮辱罪及恐嚇危害安全罪，當事人得對賣家提出刑事告訴。

1. 立即保全賣家辱罵、威脅及揚言提告之所有對話紀錄截圖，包括訊息時間戳記，作為日後舉證之用。
2. 透過交易平台之申訴機制，檢舉賣家之不當行為，並申請平台介入協助退貨退款事宜。
3. 以書面方式（存證信函或平台訊息）正式通知賣家解除契約並要求退還全部款項，明確載明退貨理由為商品與約定不符。
4. 向地方政府消費者服務中心或消保官提出申訴，請求協助調解退貨退款事宜。
5. 就賣家辱罵及威脅之行為，至警察機關提出公然侮辱罪及恐嚇危害安全罪之刑事告訴，並檢附對話紀錄截圖為證。
6. 若賣家確實提出背信罪告訴，無須恐慌，配合檢察官偵查即可，因不符構成要件，檢察官應會為不起訴處分。
7. 必要時委任律師協助處理，透過民事訴訟請求退還價金及精神慰撫金等損害賠償。