瘦身產品代墊費用詐騙手法與消費者權益分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人透過網路購買瘦身產品，第一次業者報價一萬多元，後改口稱只需支付2,000元即可領貨，其餘由業者承擔且不用歸還。第二次購買同樣模式，業者再次表示差額由其代付無須返還。然而事後業者改口稱先前代付之款項為代墊性質，要求當事人返還全部差額，並威脅將交由公司法務部門處理及提起法律賠償。當事人因此感到恐懼不安，不知應如何因應。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 業者當初表示「不用還」之代付行為，法律上應認定為贈與還是代墊？
• 業者事後改口追討之行為，是否構成刑法上之恐嚇取財罪？
• 當事人是否有義務返還業者所稱之代墊款項？
• 業者所稱之「法務部門」及「法律賠償」是否具有真實性與法律效力？

三、相關法條

• 民法第406條 — 贈與之定義
• 民法第408條 — 贈與之撤銷限制
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易解除權
• 公平交易法第25條 — 禁止欺罔或顯失公平行為

四、法律分析

本案業者之銷售手法為典型之瘦身產品詐騙模式：先以低價（2,000元）誘使消費者領貨，聲稱差額由業者承擔且無須歸還，待消費者領取商品後再改口主張代墊追討全額。就法律性質而言，業者當初明確表示差額「不用再還」，此意思表示依民法第406條應認定為贈與，即無償給予他人財產之行為。依民法第408條規定，贈與物之權利已移轉者，贈與人不得撤銷。換言之，業者既已明示不用歸還，即不得事後翻悔改口追討。

業者以「法務部門」、「法律賠償」等詞彙威脅消費者，意在使消費者心生恐懼而付款，此行為可能構成刑法第346條恐嚇取財罪。實務上，此類瘦身詐騙集團通常並無真正之法務部門，亦無提告之法律基礎，所謂之法律追訴僅為恐嚇話術。消費者未購買產品或未完成療程，在法律上不構成任何違約或侵權行為，業者所稱之賠償請求權並不存在。

此外，本案交易既透過網路進行，屬消保法所規範之通訊交易，消費者享有七日猶豫期之解除權。即便超過猶豫期，業者以不實資訊誘使消費者購買之行為，亦構成詐欺，消費者得依民法第92條撤銷受詐欺之意思表示。建議當事人切勿因恐懼而付款，應立即封鎖業者並保留所有對話紀錄作為日後維權之證據。

五、結論與建議

結論：業者先稱免費代付後改口追討為典型詐騙手法，當事人無任何返還義務。業者以法務威脅催款之行為可能構成恐嚇取財罪，消費者不應受其恐嚇而付款。

1. 切勿再支付任何款項予業者，不論其如何威脅催討。
2. 完整保留所有通訊軟體對話紀錄，特別是業者表示「不用還」之相關訊息。
3. 至警察機關報案，以恐嚇取財罪及詐欺罪提出刑事告訴。
4. 封鎖業者之所有聯絡方式，避免持續受到騷擾與心理壓力。
5. 撥打消費者保護專線1950，向消保官反映業者之不當銷售手法。
6. 如已收到商品但不需要，可依消保法通訊交易解除權退回商品。
7. 向公平交易委員會檢舉業者之欺罔行為，協助遏止類似詐騙。