蝦皮賣家對未取貨買家提告是否構成濫訴

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

某蝦皮賣家於Facebook發文表示，因多名消費者下單後未取貨，其已對七名買家提起訴訟。該文章引發討論，有人質疑賣家此等行為是否構成濫訴。提問者希望了解，賣家對未取貨買家大量提告的行為是否構成法律上的濫訴，若此行為確屬濫訴，是否意味著賣家無法對未取貨之買家提起任何法律訴訟。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 網購買家下單後未取貨，在法律上構成何種責任？
• 賣家對多名未取貨買家同時提起訴訟，是否構成濫訴？
• 濫訴之法律定義及構成要件為何？
• 賣家對未取貨買家得主張之損害賠償範圍為何？
• 買家未取貨是否可主張消費者保護法之七日鑑賞期作為抗辯？

三、相關法條

• 民法第345條 — 買賣契約之定義
• 民法第367條 — 買受人受領義務
• 民法第226條 — 因可歸責於債務人之事由致給付不能之損害賠償
• 民法第216條 — 損害賠償之範圍
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易之七日解除權
• 民事訴訟法第249條 — 訴之不合法或顯無理由之駁回

四、法律分析

依民法第345條規定，買賣契約因雙方就標的物及價金互相同意而成立。網購平台上買家按下訂購鍵時，買賣契約即已成立。依民法第367條，買受人有受領標的物之義務。買家下單後未取貨，即違反受領義務，構成債務不履行。賣家因買家未取貨而受有損害（如運費、包裝成本、商品價值減損等），得依民法第226條及第216條請求損害賠償。

關於是否構成濫訴，我國法律並未對「濫訴」有明確之法律定義。一般而言，濫訴係指當事人明知無正當理由或法律基礎，卻仍反覆提起訴訟，以達到騷擾、威嚇對方或其他不正當目的之行為。民事訴訟法第249條第1項及第2項雖規定法院得駁回不合法或顯無理由之訴，但此僅為程序上之規定，非直接針對濫訴之制裁。

就本案而言，賣家因買家未取貨確實受有實際損害，其提告具有一定之訴訟利益與法律基礎，不能僅因同時對多人提告即認定為濫訴。然而，若賣家求償金額明顯逾越其實際損害（如每件運費僅數十元卻求償數千元），或其提告之真正目的非在求償而在以訴訟程序威嚇買家，則有濫訴之嫌疑。實務上法院會審酌原告之訴訟目的、請求金額之合理性、是否有實際損害等因素綜合判斷。

至於買家能否以消費者保護法第19條七日鑑賞期作為抗辯，需注意該條規定消費者得於收到商品後七日內退回商品並解除契約，但前提是消費者已「收到」商品。未取貨之情形並非行使七日鑑賞期之解除權，而是自始未履行受領義務，兩者在法律性質上有所不同。惟若買家於超商取貨付款前即表示不欲購買，是否仍構成債務不履行，實務上尚有爭議。

五、結論與建議

結論：賣家對未取貨買家提告並不當然構成濫訴，因賣家確有實際損害存在。但若求償金額明顯不合理或提告目的在於威嚇而非權利救濟，則可能被認定為濫訴。買家未取貨確實可能構成債務不履行，但實際賠償金額通常有限。

1. 若您為被告之買家，應先確認賣家求償金額是否合理，通常實際損害僅限於運費及必要包裝成本。
2. 收到法院通知後務必按時出庭或委託律師答辯，切勿置之不理以免遭受不利判決。
3. 買家可主張賣家求償金額過高，請求法院依實際損害核定合理之賠償金額。
4. 若認為賣家提告屬濫訴，可於訴訟中提出抗辯，並視情形反訴請求賣家賠償應訴所生之費用。
5. 建議未來網購下單前審慎考慮，如需取消訂單應及早通知賣家，避免不必要之法律糾紛。
6. 若為賣家，建議於商品頁面明確記載未取貨之處理方式及可能產生之費用，以降低糾紛風險。