海水缸購買的型號為舊款，賣方卻告知是新款

1. 問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在網路上看到賣家出售二手紅海（Red Sea）魚缸，透過私訊詢問該魚缸是否為新款G2 170型號，賣方明確回答「是」。當事人遂前往面交購買。惟當事人購買後請廠商到場調整魚缸水平時，廠商告知該魚缸實為舊款170型號，並非新款G2 170型號。新舊款之間的市場價差不小，當事人因此質疑賣方是否構成詐欺，並欲尋求法律途徑處理此糾紛。

2. 爭點

• 賣方明確告知買方該魚缸為新款G2型號，實際卻為舊款型號，是否構成民法上物之瑕疵？是否屬於缺少賣方所保證之品質？
• 賣方之行為是否構成刑法第339條之詐欺取財罪？
• 買方得否依民法第359條主張解除契約或減少價金？
• 賣方是否有依民法第360條負損害賠償責任之可能？
• 本案為二手交易，買方是否仍得主張物之瑕疵擔保？
• 買方於面交時未當場發現新舊款差異，是否影響瑕疵擔保請求權之行使？

3. 法條或規則

• 民法第354條（物之瑕疵擔保責任）：物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。（全國法規資料庫條文連結）
• 民法第355條（瑕疵擔保之免除）：買受人於契約成立時，知其物有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。買受人因重大過失，而不知有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。（全國法規資料庫條文連結）
• 民法第356條（瑕疵之檢查及通知義務）：買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。（全國法規資料庫條文連結）
• 民法第359條（瑕疵擔保之效力——解除契約或減少價金）：買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。（全國法規資料庫條文連結）
• 民法第360條（保證品質之損害賠償）：買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償。出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。（全國法規資料庫條文連結）
• 民法第365條（瑕疵擔保請求權之時效）：買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後六個月間不行使或自物之交付時起經過五年而消滅。（全國法規資料庫條文連結）
• 民法第92條（因詐欺或脅迫之意思表示）：因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。（全國法規資料庫條文連結）
• 刑法第339條（詐欺取財罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。（全國法規資料庫條文連結）

4. 涵攝分析

本案關鍵事實在於，買方購買前已明確透過私訊詢問賣方該魚缸是否為新款G2 170型號，賣方明確回答「是」，此屬於賣方對物之品質所為之保證。依民法第354條第2項，出賣人應擔保其物於危險移轉時具有其所保證之品質，故賣方應就「該魚缸為新款G2 170型號」此一品質負擔保責任。經廠商確認該魚缸實為舊款170型號，已構成缺少賣方所保證之品質，屬物之瑕疵。

就瑕疵擔保之法律效果而言，依民法第359條，買方得解除契約（請求返還價金並退還魚缸）或請求減少價金（即新舊款之間的價差）。此外，因賣方明確保證魚缸為新款型號，買方亦得依民法第360條選擇不解除契約，而直接請求不履行之損害賠償，包含新舊款之價差及其他因信賴賣方保證所受之損害。

關於買方未於面交時發現新舊款差異之問題，依民法第355條第2項，即便買方有重大過失而不知瑕疵，因賣方已保證該物為新款，仍不得免除擔保責任。且當事人自陳不懂新舊款差異，屬一般消費者之正常情形，難以認定有重大過失。惟依民法第356條，買方於發現瑕疵後應即通知賣方，且依第365條，通知後六個月內應行使權利，否則請求權消滅。

至於刑法詐欺罪之部分，如賣方明知魚缸為舊款卻故意告知買方為新款，以此方式使買方陷於錯誤而交付較高之價金，即符合刑法第339條詐欺取財罪之構成要件。惟實務上需證明賣方係出於「故意」且有「不法所有意圖」，若賣方主張自身亦不清楚新舊款差異，則詐欺罪之成立將較困難。民事上之救濟途徑相對較為確實可行。

5. 結論與建議

• 結論：賣方明確保證魚缸為新款G2 170型號，實際為舊款170型號，已構成民法第354條物之瑕疵擔保責任。買方得依民法第359條解除契約或減少價金，亦得依第360條請求損害賠償。如能證明賣方故意詐欺，另可循刑事途徑追訴。
• 建議一：立即保全與賣方之所有對話紀錄（包含私訊中賣方確認為新款G2型號之訊息），此為證明賣方保證品質之關鍵證據。同時保留廠商確認為舊款之相關證明。
• 建議二：以存證信函或書面方式正式通知賣方該魚缸有瑕疵（缺少保證之品質），依民法第359條主張解除契約並請求返還全部價金，或請求減少價金（新舊款之價差）。
• 建議三：若賣方拒絕處理，可向各縣市政府消費者服務中心提出申訴，或向鄉鎮市區調解委員會聲請調解。
• 建議四：注意時效問題。依民法第365條，應於通知賣方瑕疵後六個月內行使解除權或減少價金請求權，自魚缸交付時起最長五年。宜儘速處理，避免權利消滅。
• 建議五：如有意追究刑事責任，可持對話紀錄向警察機關報案，主張賣方涉嫌刑法第339條詐欺取財罪。惟需評估舉證難度，建議優先以民事途徑解決。
• 建議六：如調解不成，可向法院提起民事訴訟，依民法第360條請求損害賠償，或依第92條以受詐欺為由撤銷買賣之意思表示。