汽車包膜店家設施缺陷致車損之消費糾紛

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人與某汽車包膜店家簽約進行汽車包膜服務。店家門口設有鐵製斜坡供車輛進出，但該斜坡未經固定。當事人依店家指示自行移車時，因斜坡滑動發生意外導致車輛損壞。店家主張係當事人自行移車所致，要求當事人承擔較重之賠償責任，並施壓要求當事人繼續消費，否則將另行求償斜坡及大樓磁磚之維修費用。當事人認為店家態度惡劣，且雙方資訊與實力嚴重不對等。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 店家門口鐵製斜坡未固定，是否違反消費者保護法上營業場所之安全維護義務？
• 車輛損壞之過失責任應如何分配？店家與消費者之與有過失比例為何？
• 店家要求消費者繼續消費否則求償，是否構成強制或脅迫之不當行為？
• 消費者是否得解除包膜契約並請求店家賠償車輛損壞之損失？
• 店家主張之斜坡及磁磚維修費用，消費者是否有賠償義務？

三、相關法條

• 消費者保護法第7條 — 企業經營者提供服務及場所應確保安全性
• 消費者保護法第10條 — 企業經營者對消費者之損害賠償責任
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 民法第191條之3 — 經營一定事業或從事其他工作或活動之危險責任
• 民法第217條 — 與有過失之損害賠償減輕
• 民法第92條 — 因被脅迫而為意思表示之撤銷
• 消費者保護法第43條 — 消費爭議之申訴

四、法律分析

本案之關鍵在於店家營業場所設施安全義務之認定。依消費者保護法第7條規定，企業經營者提供之服務應確保符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，此一安全性不僅限於服務本身，亦包括提供服務之場所與設施。包膜店家門口設置之鐵製斜坡係供客戶車輛進出使用，屬營業場所設施之一部分，店家負有確保該設施安全穩固之義務。斜坡未經固定而導致消費者移車時發生意外，店家顯然未盡其安全維護義務。

就過失責任之分配而言，依民法第191條之3規定，經營一定事業或從事其他工作或活動，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任，但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限。本案店家設置未固定之鐵製斜坡供車輛通行，本身即具有危險性，店家應就此負擔較重之注意義務。縱使係消費者自行移車，但店家既未告知斜坡未固定之風險，亦未提供安全之移車環境，主要過失仍應歸屬於店家。

惟法院可能依民法第217條與有過失之規定，酌減店家之賠償金額。若消費者移車時亦有疏於注意之情形，法院得就雙方過失比例為衡量。然而，考量店家係專業經營者，對其營業場所之危險因素理應較消費者更為熟悉，且消費者係信賴店家場所安全而進入消費，店家之過失比例應較高。實務上，最高法院對於營業場所安全維護義務採取較嚴格之標準，認為經營者應就其場所設施之瑕疵導致之損害負主要責任。

至於店家要求消費者繼續消費否則另行求償之行為，若已達使消費者心生畏怖之程度，可能構成民法第92條之脅迫。消費者若係在此壓力下同意繼續消費，得於知悉後一年內撤銷其意思表示。此外，消費者就車輛損壞部分，得向店家請求修繕費用之損害賠償，店家反向求償斜坡及磁磚費用之主張，因該損害係源於店家自身設施缺陷所致，其主張難以成立。

五、結論與建議

結論：店家營業場所鐵製斜坡未固定致消費者車輛損壞，店家應負主要賠償責任。店家以求償威脅迫使消費者繼續消費之行為不當，消費者有權拒絕並主張權利。

1. 立即拍照記錄店家門口斜坡未固定之現況、車輛損壞情形，並保存包膜契約書、付款紀錄及與店家之所有溝通紀錄。
2. 將車輛送至其他修車廠進行損壞鑑定並取得修繕費用估價單，作為求償之依據。
3. 以存證信函向店家表明：拒絕接受不合理之賠償要求、主張店家應就車輛損壞負賠償責任，並表示考慮解除包膜契約。
4. 向地方政府消費者服務中心（1950專線）提出消費申訴，由消保官協助處理爭議並安排調解。
5. 若店家持續以訴訟威脅或施壓，不必恐慌，其主張於法律上站不住腳，消費者反而有權向店家求償。
6. 調解不成立時，得向法院提起民事訴訟，請求車輛修繕費用及因此所受之損害賠償。
7. 建議諮詢專業律師評估整體案情，確認最有利之訴訟策略與求償方案。