婚友社未給七日審閱期之定型化契約解約權

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人與婚友社簽訂定型化契約，但業者未給予法定七日審閱期間。當事人希望解約，但婚友社堅持要求當事人支付違約金，否則不同意解約。當事人詢問在未經過七日審閱期的情況下，是否可以要求解約且無須支付違約金。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 婚友社未給予消費者七日審閱期，對契約效力有何影響？
• 消費者是否得主張定型化契約條款不構成契約之內容？
• 婚友社要求支付違約金是否有法律依據？
• 消費者應如何主張解約並拒絕支付違約金？
• 婚友社定型化契約應記載及不得記載事項之規範為何？

三、相關法條

• 消費者保護法第11條之1 — 定型化契約審閱期間
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款之效力
• 消費者保護法第17條 — 定型化契約應記載及不得記載事項
• 消費者保護法第56條 — 違反應記載及不得記載事項之處罰
• 民法第247條之1 — 定型化契約條款之無效
• 民法第252條 — 違約金之酌減

四、法律分析

依消費者保護法第11條之1規定，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。依內政部公告之「婚友服務定型化契約應記載及不得記載事項」，婚友社應給予消費者至少五日之契約審閱期間。

本案婚友社未給予當事人任何審閱期間即要求簽約，已明確違反消費者保護法第11條之1之規定。依該條第2項之法律效果，當事人得主張定型化契約之條款不構成契約之內容。換言之，契約中關於違約金之約定，因未經合法審閱期間，當事人得主張該等條款對其不生效力。最高法院104年度台上字第472號判決明確指出，企業經營者未予消費者合理審閱期間者，消費者得主張該條款不構成契約之內容。

此外，依「婚友服務定型化契約應記載及不得記載事項」之規定，婚友社之定型化契約不得記載「排除消費者依消費者保護法規定之權利」之條款，亦不得約定過高之違約金。即使認定契約有效，依民法第252條規定，約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額。

就解約權部分，依「婚友服務定型化契約應記載及不得記載事項」，消費者於簽約後得隨時終止契約，業者僅得就已提供之服務收取合理費用，不得另行收取高額違約金。婚友社堅持要求支付違約金始同意解約，已違反上開規定，當事人得依法主張無須支付違約金即可解約。

五、結論與建議

結論：婚友社未給予消費者法定審閱期間，消費者得依消費者保護法第11條之1主張契約條款（包括違約金條款）不構成契約之內容，無須支付違約金即可解約。婚友社堅持收取違約金之行為缺乏法律依據。

1. 以存證信函通知婚友社，主張其未給予法定審閱期間，依消費者保護法第11條之1規定，定型化契約條款不構成契約內容，並正式通知解約。
2. 明確告知婚友社，違約金條款因違反審閱期規定而對消費者不生效力，拒絕支付任何違約金。
3. 保留契約書影本、簽約過程之相關證據（如對話紀錄、簽約時間證明等），以佐證未經審閱期間之事實。
4. 如婚友社仍堅持索取違約金，可向當地消費者服務中心或消費者保護官申訴，請求調解。
5. 可向主管機關（內政部或地方政府）檢舉婚友社違反定型化契約應記載及不得記載事項，主管機關得依消費者保護法第56條處以罰鍰。
6. 調解不成立時，得向法院提起民事訴訟，請求確認違約金債務不存在並返還已付款項。