寵物美容導致寵物受傷之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人將其飼養之玩具貴賓犬（約4公斤）送至附近一家寵物美容店進行例行洗澡剪毛服務，送交前寵物狀況良好，無任何傷口或行動異常。約3小時後取回寵物，飼主發現愛犬右前腿有一道明顯剪刀割傷，傷口長約2公分且有滲血，寵物明顯疼痛且跛行。飼主立即向美容師詢問，美容師起初否認，隨後改稱「寵物在美容過程中自己掙扎亂動導致」，並表示不承擔責任，亦拒絕退還美容費用新台幣800元。飼主帶寵物至動物醫院就診，獸醫診斷確認為銳器切割傷，縫合及後續治療費用合計新台幣4,500元。飼主要求美容店賠償醫療費用，店家以「寵物自身行為」為由拒絕，並稱其服務條款已載明業者不負意外傷害責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 寵物美容業者對受委託之寵物負有何種程度之注意義務？
• 業者主張「寵物自行掙扎」可否免除其損害賠償責任？
• 服務條款中免除業者傷害責任之條款是否有效？
• 飼主得請求賠償之範圍為何？獸醫費用外得否另請求精神慰撫金？

三、相關法條

• 民法第590條 — 受任人應依委任人之指示處理委任事務，並盡善良管理人之注意
• 民法第544條 — 受任人因處理委任事務有過失致委任人損害應負賠償責任
• 民法第184條 — 因故意或過失不法侵害他人權利者應負損害賠償責任
• 民法第213條 — 損害賠償之方法及填補原則
• 消費者保護法第7條 — 企業經營者提供服務應確保消費者及第三人之安全
• 消費者保護法第12條 — 顯失公平之定型化契約條款無效
• 動物保護法第5條 — 動物之飼主對動物之生命及安全負保護責任，受委託照管者亦同

四、法律分析

寵物美容契約在法律性質上屬於委任或承攬契約，美容店接受飼主委託後，即對受委託之寵物負有善良管理人之注意義務。依民法第590條及第544條，受任人應盡善良管理人之注意處理委任事務，若因過失致委任人受有損害，應負損害賠償責任。使用銳利器具（剪刀、剃刀）進行美容服務，本即需具備相當之專業技術與謹慎操作，若因操作不慎導致寵物皮膚割傷，屬可歸責於業者之過失，不因寵物「自行掙扎」而當然免責。

就「寵物掙扎」之免責主張而言，專業美容師應具備妥善控制並安撫動物之能力，此為其專業義務之一部分。若寵物因掙扎而有受傷風險，美容師應採取適當保定措施或暫停作業，不得以動物本能行為作為完全免責之依據。業者僅能在能夠舉證其已採取所有合理謹慎措施、損傷純因飼主之過失或不可預見之突發事件所致之情形下，方得減輕或免除責任。

就服務條款中排除業者傷害責任之條款而言，此類免責條款屬定型化契約條款。依消費者保護法第12條，定型化契約條款若對消費者顯失公平，應屬無效。預先以定型化條款免除因自身過失對消費者所造成損害之責任，一般認定對消費者顯失公平，此等免責條款不得對抗消費者。

就損害賠償範圍而言，飼主得請求因業者過失所生之一切必要費用，包括：獸醫診察費、縫合手術費、後續複診費用及藥費等全部醫療費用。寵物在我國法律上雖屬動物（物），然台灣實務上法院偶有判決考量人與寵物之情感連結，在特殊情形下承認飼主就寵物傷亡得請求非財產上損害賠償（慰撫金），惟此部分之認定標準仍屬個案判斷，不保證必然獲准。此外，飼主尚得請求退還美容費用，因業者未依合理專業標準完成委任事務。

五、結論與建議

結論：寵物美容業者對受託寵物負有善良管理人注意義務，以「寵物掙扎」免責不具正當性；業者服務條款中之免責條款對消費者顯失公平應屬無效；飼主得請求全部獸醫費用及美容費用之賠償。

1. 立即拍攝寵物傷口之清晰照片，並保存寵物送美容前身體健康之相關紀錄或先前就診資料，以證明傷口係在美容店出現。
2. 立即帶寵物至動物醫院就診，請獸醫出具診斷證明書，明確記載傷口位置、性質（銳器切割傷）及治療內容，並保留所有醫療費用收據。
3. 以書面（存證信函或通訊軟體訊息）向美容店提出索賠，列明獸醫費用明細，並指出其免責條款依消費者保護法第12條無效，要求於合理期限內賠償。
4. 向地方消費者保護官提出申訴，請求介入調解，並同時向直轄市或縣市政府動物保護主管機關反映業者之處置方式。
5. 若美容店設有監視器，及時要求保全錄影資料，或請消費者保護官或警方協助調取，以還原事發經過。
6. 若協商未果，可向法院提起小額訴訟，以獸醫診斷書、費用收據及通訊紀錄為主要證據，請求業者賠償全部損失及退還美容費用。