二手商品瑕疵告知後買家要求退貨之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人出售一組老舊櫥櫃，於刊登時已拍攝影片清楚說明該櫥櫃沒有底板之狀況。買家觀看影片後，以商品有瑕疵為由殺價，雙方議價後買家同意以較低價格購買。然而買家收到商品後，以櫥櫃沒有底板為由要求退貨退款。當事人質疑買家已事先知悉瑕疵情形，是否仍有退貨義務。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 買家於締約前已觀看影片知悉商品瑕疵（無底板），賣家是否仍負物之瑕疵擔保責任？
• 個人間之二手交易是否適用消費者保護法之七日猶豫期規定？
• 買家以已知瑕疵為由殺價後購買，事後能否再以同一瑕疵主張解除契約或退貨？
• 若交易係透過網路平台進行，平台之退貨規則對雙方有何拘束力？

三、相關法條

• 民法第354條 — 出賣人之物之瑕疵擔保責任
• 民法第355條 — 買受人知悉瑕疵者，出賣人不負擔保責任
• 民法第359條 — 買受人因物之瑕疵得解除契約或減少價金
• 消費者保護法第2條 — 消費者、企業經營者之定義
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日解除權（僅適用企業經營者與消費者間）
• 民法第148條 — 權利之行使不得違反誠信原則

四、法律分析

本案核心爭點在於買家是否已於締約時知悉商品瑕疵。依民法第355條第1項規定：「買受人於契約成立時，知其物有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。」本案賣家已拍攝影片清楚說明櫥櫃沒有底板，買家觀看影片後以此為由殺價購買，足證買家於締約時已明確知悉該瑕疵。依法賣家對於「無底板」此一瑕疵不負擔保責任，買家不得以此為由主張解除契約或要求退貨。

另就消費者保護法之適用而言，消保法第19條之七日猶豫期規定，僅適用於「企業經營者」與「消費者」間之通訊交易。本案當事人為個人出售二手物品，若非以營利為目的反覆為之，不具企業經營者之身分，則本交易不適用消保法之猶豫期規定。買家不得援引消保法第19條主張無條件退貨。

再者，買家已知瑕疵而殺價購買，事後再以同一瑕疵主張退貨，有違民法第148條誠信原則。買家之退貨請求構成矛盾行為，不應受法律保護。建議賣家保留影片及雙方議價之對話紀錄作為證據。

五、結論與建議

結論：買家於購買前已透過影片知悉商品無底板之瑕疵並據此殺價，依民法第355條，賣家不負瑕疵擔保責任，原則上無退貨義務。

1. 保留原始刊登之影片及商品描述截圖，證明已充分揭露商品瑕疵。
2. 保留與買家之對話紀錄，尤其是買家觀看影片後殺價之過程，證明買家知悉瑕疵仍決定購買。
3. 以書面或訊息回覆買家，說明依民法第355條規定，已知瑕疵者賣方不負擔保責任，婉拒退貨請求。
4. 若交易透過平台進行，查閱平台之二手交易退貨政策，依平台規則處理爭議。
5. 若買家持續騷擾或以負評威脅，保留相關紀錄，必要時可向平台申訴或尋求法律途徑。
6. 日後進行二手交易時，建議於商品描述中以文字加影片方式詳列所有瑕疵，並請買家確認後再出貨。