眼鏡行驗光度數錯誤致頭痛求償之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人至眼鏡行接受驗光服務後依驗光結果配製眼鏡，配戴新眼鏡後持續出現頭痛、眼睛痠脹等不適症狀，懷疑係眼鏡度數有誤。當事人嗣後另行至眼科診所進行專業驗光，眼科醫師確認新眼鏡之度數與實際視力不符，左右眼度數均有偏差，並診斷長期配戴度數不符之眼鏡會造成眼睛肌肉過度調節及頭痛症狀。當事人因此欲向眼鏡行求償眼科診費、交通費及配製眼鏡之費用，並主張精神慰撫金。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 眼鏡行驗光錯誤是否構成民法上之專業服務過失或不完全給付？
• 消費者得請求賠償之項目包括哪些（眼鏡費、醫療費、精神慰撫金）？
• 如何舉證驗光錯誤與頭痛症狀之間具有因果關係？
• 驗光師法對眼鏡行驗光行為之規範及法律責任為何？
• 消費者保護法對此類專業服務提供者之責任如何適用？

三、相關法條

• 民法第227條 — 不完全給付之損害賠償
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償責任
• 民法第195條 — 身體健康受侵害之非財產上損害賠償（精神慰撫金）
• 消費者保護法第7條 — 服務提供者對服務安全性之擔保責任
• 消費者保護法第8條 — 從事服務之企業經營者對損害之連帶責任
• 消費者保護法第51條 — 懲罰性損害賠償
• 驗光人員法第12條 — 驗光師之業務範圍與執業規範
• 民法第216條 — 損害賠償之範圍（所受損害及所失利益）

四、法律分析

本案在民事法律上涉及兩個可能之請求權基礎：一為契約責任（不完全給付），二為侵權行為責任。就契約責任而言，消費者與眼鏡行成立驗光配鏡之服務契約，眼鏡行之主要給付義務包括正確驗光及依驗光結果製配符合消費者視力需求之眼鏡。驗光度數錯誤致所配眼鏡無法矯正視力，反而造成不適，屬於不完全給付，眼鏡行應依民法第227條負損害賠償責任。

就侵權行為責任而言，驗光師執行驗光業務係一項需具備專業知識之行為，在台灣依驗光人員法之規定，眼鏡行之驗光業務應由合格驗光師或驗光生執行。驗光錯誤若係因驗光人員未盡注意義務（如未依標準程序操作、疏忽核對度數等），對消費者之身體健康造成損害，可構成民法第184條之侵權行為，消費者得據此請求損害賠償，包括財產上損害及民法第195條之非財產上損害（精神慰撫金）。

消費者保護法層面，眼鏡行提供驗光服務屬於消費者保護法規範之服務範疇。依消費者保護法第7條，從事服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；服務具有危害消費者生命、身體、健康或財產之可能者，應於服務時提供消費者充分之資訊。眼鏡行若無法提出其驗光程序符合專業標準之證明，依同法第7條第3項，推定其有過失，此舉證責任之轉換對消費者較為有利。

在因果關係舉證方面，消費者須建立驗光錯誤與頭痛症狀間之因果關係。眼科醫師之診斷書（確認眼鏡度數偏差及此類偏差可能導致頭痛之醫學意見）係最重要之證據，輔以配戴新眼鏡後隨即出現症狀之時間關聯性，可有效建立因果關係推論。

五、結論與建議

結論：眼鏡行驗光度數錯誤構成不完全給付及可能之侵權行為，消費者得請求重新配鏡、退還費用、醫療費用賠償，並得視情節嚴重程度主張精神慰撫金。眼科醫師之診斷書為關鍵證據。

1. 取得眼科診所出具之診斷書，內容應包含：（一）現行眼鏡度數與實際視力之偏差數據；（二）長期配戴度數偏差眼鏡與頭痛症狀之醫學關聯說明。
2. 保存眼鏡行之驗光單（含驗光師姓名及驗光結果）、眼鏡購買收據及所有相關費用單據（眼科診費、交通費）。
3. 以書面正式向眼鏡行提出索賠，要求：（一）免費重新驗光並更換正確度數眼鏡；（二）退還配鏡費用；（三）賠償因此所生之眼科診費及交通費；（四）適當精神慰撫金。
4. 若眼鏡行拒絕協商，向消費者服務中心提出申訴，要求調解，調解時可提出眼科診斷書作為佐證。
5. 可向驗光師公會或衛生局舉報眼鏡行驗光人員之疏失，主管機關得依驗光人員法對違規行為進行調查及裁罰。
6. 如損害金額較高（含眼鏡費、醫療費及精神慰撫金），評估委任律師提起民事損害賠償訴訟，同時主張契約責任及侵權行為責任以確保最大保障。